本页使用了标题或全文手工转换
Semi-protection-shackle.svg

中文维基百科:互助客栈/方针

中文维基百科【维基百科中文版网站】
跳到导航 跳到搜索

本頁提出或讨论中文维基百科政策、方针,请参看方針與指引方针列表
繁简处理的议题请前往字词转换讨论页
条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社群共识,请前往条目探讨留言。
請注重礼仪、遵守方針與指引,一般問題請至互助客棧其他區知识问答提出,留言后请务必签名(点击 )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
公告欄
# 💭 話題 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 配置表单来方便用户发邮件申请账户或申请IPBE权限 31 7 SCP-2000 2022-09-29 11:57
2 可靠来源方针增加用户生成内容 39 12 HK5201314 2022-09-24 14:27
3 強烈建議制訂或修訂關於國家/地區體育代表隊的命名規則 21 12 Ericliu1912 2022-09-29 05:32
4 CSD#O7增加豁免用户子页面草稿 25 8 Z7504 2022-09-20 12:31
5 維基百科:格式手冊/兩岸四地用語 需要澄清 31 8 超级核潜艇 2022-09-22 19:10
6 关于条目定义句 46 13 CaryCheng 2022-09-24 14:55
7 建議設立一個標準低於優良條目的優質條目等級 23 14 Z7504 2022-09-27 14:59
8 人物关注度是否放得太开了? 15 5 Factrecordor 2022-09-26 22:29
9 提議各個條目評選禁止提名人點票自己的提名並設定點票資格 35 12 Z7504 2022-09-23 17:10
10 修改权限申请要求 15 9 脳内補完 2022-09-25 23:43
11 关于航空事故的新闻动态候选获选标准 27 9 KOKUYO 2022-09-29 07:25
12 航空事故关注度讨论 2 2 Mikelolggmrox 2022-09-26 06:15
13 中维的FA、GA、DYK等评选是否可以改为英维的审议制而非强制投票制? 22 14 Lopullinen 2022-09-30 10:55
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時,
請先檢查設定是否有誤

配置表单来方便用户发邮件申请账户或申请IPBE权限

目前一个用户如果在自己的IP被封禁的情况下希望注册账户,或是第一次申请IPBE权限,其需依照本指引中的要求需要发送邮件至unblock-zh - at - lists.wikimedia.org来申请。目前可以想象的已知问题包括:申请人遗漏了部分信息、申请人发的邮件未遵照模板难以阅读、管管无法验证用户对应的IP地址是否真的被封禁了。为解决这些问题,在此提议在本站安装ContactPage这一扩展,并书写对应的配置文件来定义表单。

这一扩展可以根据配置文件生成表单,其中包括若干必填或选填项,且注册用户和匿名用户均可使用。当提交表单时,扩展会将表单中填写的信息(甚至可以附带上填写人当时的IP地址)以一定的格式发送给某个用户(在本站就可以发给User:Unblock-zh)。比较不好的地方是表单的栏目需要手写配置文件(参考元维基的配置),但也算是一劳永逸。样例可以看这个位于元维基的表单。本扩展已于元维基、Governance Wiki和荷兰语中文维基百科安装,因此个人认为安装应该不成问题。希望获得社群共识。 -- Stang 2022年7月16日 (六) 17:15 (UTC)回复[回复]

没有意见。未见说明,但该表单似乎不受IPBE影响。关于填入IP地址,建议为可选而非隐含,以利隐私选择权。--YFdyh000留言) 2022年7月16日 (六) 18:25 (UTC)回复[回复]
那啥,两个问题:
  1. IP被封禁能提交得了这个表单么?
  2. 这个扩展有啥防滥用机制么?会不会被利用来大量发送spam?--百無一用是書生 () 2022年7月18日 (一) 02:22 (UTC)回复[回复]
这个扩展本质是Special:EmailUser套皮。如果使用者被禁止发送邮件,那么他们就用不了这个页面;页面的使用也受到邮件相关的速率控制。--MilkyDefer 2022年7月18日 (一) 14:29 (UTC)回复[回复]
尴尬,如果被封了是不能发邮件的;有一个可选的captcha。鉴于本提案无法实现,撤回。 Stang 2022年7月18日 (一) 14:55 (UTC)回复[回复]
@Stang:奇怪的是,我在meta上用被封禁的IP(编辑页面,提示已封禁),可以用这个表单啊。之前尝试好像没见到验证码,这次尝试见到验证码。"Your account or IP address has been blocked."、"Email sent"。--YFdyh000留言) 2022年7月19日 (二) 03:48 (UTC)回复[回复]
我强调一遍,是被撤除了邮件权力的人不能用。Stang作为前行政员在封人的时候不可能没见过“不能发送电子邮件”的选项吧?除非封锁一个IP用户,会导致受其影响的无账号人员不能发出请求代为创建账号的表单。--MilkyDefer 2022年7月19日 (二) 06:44 (UTC)回复[回复]
很奇怪的是我昨天用了某个不能编辑页面的IP在匿名情况下发现是无法使用这一功能的,但是刚刚我尝试复现的时候似乎又没法重新复现…?话说回来,这个扩展是用$user->isBlockedFromEmailuser()来判断的,那如果封一个匿名用户会干掉sendemail这个权限么,如果没有的话那还有继续讨论的余地。 Stang 2022年7月19日 (二) 11:28 (UTC)回复[回复]
MilkyDefer已經完整說明了,我很意外前管理員怎麼會不熟悉封鎖的相關設定。--Xiplus#Talk 2022年7月22日 (五) 06:12 (UTC)回复[回复]
介面可以參考mw:Help:Blocking users/zh的附圖。--Xiplus#Talk 2022年7月22日 (五) 12:36 (UTC)回复[回复]
从未对匿名用户执行过禁止发送电子邮件的设置,因此完全不了解这一点。 Stang 2022年7月24日 (日) 13:06 (UTC)回复[回复]
似乎没有明确的反对意见,故公示7天。 Stang 2022年7月31日 (日) 17:46 (UTC)回复[回复]
表單的欄位是通過後再討論嗎?--Xiplus#Talk 2022年8月1日 (一) 01:00 (UTC)回复[回复]
可以同时或者之后讨论,我认为把要不要做和怎么做分开是合理的。 Stang 2022年8月1日 (一) 08:11 (UTC)回复[回复]
公示完之後要做什麼?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年8月10日 (三) 08:00 (UTC)回复[回复]
@Stang:可以開始討論表單的欄位了?--Xiplus#Talk 2022年8月18日 (四) 08:30 (UTC)回复[回复]
@Stang。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年8月27日 (六) 09:51 (UTC)回复[回复]
非常不好意思摸了这么久。对于表单内容,咱个人的意见是这样的:如果可能,应设计两个表单,分别针对未注册用户(用于申请账户)和注册用户申请IPBE权限;对于未注册用户,其应包括“当前使用的IP地址”、“封禁ID”(可选)、“申请注册的理由”、“意向用户名”;面向注册用户的表单基本类似,只是没有“用户名”这一个栏目;表单不记录用户的IP地址。这个想法可能不是很完善,自动封禁就不是很适用于这种情况,暂时没想好怎么做。(或者一个下拉选框让申请人选自己是原电子邮件发送指引中5种情况的哪一种? Stang 2022年9月5日 (一) 05:29 (UTC)回复[回复]
就如同您說的一樣,情況也不只2種而已,而且實務上仍然有人會填錯封鎖ID等欄位,設固定欄位感覺沒比較好,我建議只配置純文字的表單即可,也另外可以做個小工具來輔助產生郵件內容(我已經著手進行一點點,但平時繁忙可能沒這麼快弄出來)。--Xiplus#Talk 2022年9月6日 (二) 12:39 (UTC)回复[回复]
咱希望了解目前收到的邮件之中可以按照指引给出的模板正确填写的比例,这样判断一下“填错ID等栏目”等等情况属于少数还是占了不小的比例。感谢您可以投入去开发邮件辅助生成小工具(就跟 relgen.js 差不多的那种么)。 Stang 2022年9月12日 (一) 04:16 (UTC)回复[回复]
統計了一下剛剛處理的38件申請。38件申請中有16件沒有依照WP:IPBEMAIL的格式,22件有依照格式;
  1. 沒有依照格式的16件申請中,
    1. 有9件因此缺乏必要資料需要補件。
    2. 其餘7封雖然沒有按照格式,但有提供必要資訊,仍申請通過。
  2. 有依照格式的22件申請中,
    1. 有2件提供的IP並沒有被封鎖,但提供的封鎖ID有被封鎖,仍申請通過。
    2. 有2件提供的封鎖ID錯誤(提供了不是封鎖ID的無用資料),
      1. 其中1件因為IP及封鎖ID皆錯誤而申請失敗。
    3. 有3件即使依照格式申請,但不知為何仍缺乏必要資訊,因此申請失敗。
我正在做的就類似relgen.js。--Xiplus#Talk 2022年9月12日 (一) 07:32 (UTC)回复[回复]
感谢提供以上信息,我支持使用纯文本的表单,此表单允许匿名用户进行填写,不在发送的邮件中包括填写者的IP地址。 Stang 2022年9月13日 (二) 20:46 (UTC)回复[回复]
「不在發送的郵件中包括填寫者的IP位址」的意思是?使用表單自帶的IP嗎?--Xiplus#Talk 2022年9月14日 (三) 02:29 (UTC)回复[回复]
实装了一下,我所说的“填写者的IP”是指'IncludeIP' => true,这一特性可以把使用者的IP地址包含在主题中。如果启用了的话,对于匿名用户而言,邮件主题将形如“联系信息 (由[表单内填写的名称]在[IP地址])”;如果没有启用,主题将形如“联系信息(自[表单内填写的名称])”。已登录的用户会有一个多选框决定是否“在此邮件中包含我的IP位置资料。”,如果勾选了,IP地址也将类似于匿名用户一样,显示在主题一栏中。 Stang 2022年9月18日 (日) 22:34 (UTC)回复[回复]

暂拟的配置,非常简单:

// IS.php
'wmgUseContactPage' => [
	'zhwiki' => true,
],
// CS.php
if ( $wgDBname === 'zhwiki' ) {
	$wgContactConfig['acc'] = [
		'RecipientUser' => 'Unblock-zh',
		'SenderName' => '中文中文维基百科账户请求表单',
		'RequireDetails' => true,
		'IncludeIP' => true,
	];
}

acc代指账户请求,不过可以后期再议;默认主题应在MediaWiki:Contactpage-subject-acc这个页面自定义;“SenderName”暂时这么想,待议。 Stang 2022年9月18日 (日) 22:34 (UTC)回复[回复]

不是要加 'IncludeIP' => true 嗎?--Xiplus#Talk 2022年9月21日 (三) 01:27 (UTC)回复[回复]
上面咱的提议是*不要*加 IncludeIP 啊。个人觉得这个可能会与privacy policy相抵触,以及IP数据这种东西可能会涉及到NDA的问题。 Stang 2022年9月21日 (三) 06:16 (UTC)回复[回复]
您原先推薦ContactPage的理由之一為「管管無法驗證使用者對應的IP位址是否真的被封鎖了」,若不使用這個功能,那麼ContactPage就跟目前的方式相比就沒有額外優點了。--Xiplus#Talk 2022年9月21日 (三) 06:19 (UTC)回复[回复]
感谢快速的回应。blame了一下存在一个站点启用了包含IP地址这一功能,猜测要求这么做应当不会被拒绝。加了。 Stang 2022年9月21日 (三) 06:24 (UTC)回复[回复]
简单 公示7日,2022年10月4日 (二) 22:06 (UTC) 結束。配置改完之后建议修改目前的操作手册,并建议申请者通过表单提交请求。 Stang 2022年9月27日 (二) 22:06 (UTC)回复[回复]
「'IncludeIP' => true」 此舉將使未有簽署 NDA 的管理員可獲取屬非公開個人資訊的 IP 地址。
雖然現時也要求用戶提供 IP 地址,然而現時的為自願提供及可能有誤,而本提案為系統自動提供用戶的 IP 地址,與 CU 無疑。個人認為從法律屬面上基本上不可行。謝謝。--SCP-0000留言) 2022年9月29日 (四) 03:57 (UTC)回复[回复]

可靠来源方针增加用户生成内容

Wikipedia:可靠来源:

現行條文

BBS和新闻组的帖子、Wiki的内容或者Blog上的留言都絕不能成为可接受的一次或者二次来源。这是因为我们无法知道它们究竟是谁写的。对于Wiki的情形,文章的内容可能在任何时刻发生变化,而且没有编辑人员监管或者第三方核查事实。

提議條文

由於缺乏事实查核以及普遍有效的帐户认证用户生成内容通常是不可靠的。因为这些内容可能在任何时刻发生变化,而且没有编辑人员监管或者第三方进行事实查核。个人网站、博客网络论坛社交媒体粉丝网站视频分享网站网络相册Wiki通常都含有用户生成内容。

在部分社交媒体中会有帐户认证,以表明某个社交媒体账户由真实个人或组织拥有并运营。在这种情况下,该账号的可靠性可能继承自这个人或组织本身的可靠性。

Wikipedia:可供查證

現行條文

任何人均可自创网站或自费出书,并借此声称自己是某领域的专家。因而,绝大多数个人出版之书籍、业务通讯、个人网站、开放性wiki、博客、论坛贴文及类似来源均不得被认可为可靠来源。。

提議條文

任何人均可在网络上发表言论或自费出书,并借此声称自己是某领域的专家。因而,绝大多数个人出版之书籍、业务通讯、个人网站、开放性wiki、博客、论坛贴文、社交媒体及类似来源均不得被认可为可靠来源。

此前的相关讨论:Wikipedia:可靠来源/布告板#所有社群媒體的來源是否可靠?Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2021年10月#2021年10月#微信公众号的來源是否可靠?。 --Steven Sun留言) 2022年8月13日 (六) 14:22 (UTC)回复[回复]

“该账号的可靠性继承自这个人或组织本身的可靠性”建议改为“该账号的可靠性可能继承这个人或组织本身的可靠性”,有时某些断言会出现疑虑。其他方面基本支持,虽然修改后可能读者必须理解“用户生成内容”的准确意义。--YFdyh000留言) 2022年8月13日 (六) 22:03 (UTC)回复[回复]
已修改。--Steven Sun留言) 2022年8月13日 (六) 23:42 (UTC)回复[回复]
(※)注意:提议条文并没有完全禁止使用用户生成内容。允许给特殊情况留出讨论空间。相反的是,现有条文认为:BBS等...“都绝不能成为可接受的一次或者二次来源”--Steven Sun留言) 2022年8月14日 (日) 08:13 (UTC)回复[回复]
(!)意見認為該修正案可能反映一定對觀點之審查偏好且更易受濫用,需要限制有關條文之適用條件和範圍。一個方面看使用者發佈內容二元而言也可分門為虛構和非虛構兩類,有關事實查核帳戶認證等條件應當前置、是可更好防止條文被不當任意使用之;另傳統媒介或其他受認證機構等可能發佈特定所謂「用戶生成內容」之,有關若依足WP:PSTSWP:SYN等具認受屬性,相信亦不應受本地既有或擬定條文之制限。建議基於發佈之確鑿個人、團體或代理人等之查核及信譽等綜合水平,作為來源檢視之尺度。--約克客留言) 2022年8月14日 (日) 08:28 (UTC)回复[回复]
  • (+)支持(!)意見:或可考慮稍作彙整站友意見微調為:
由於缺乏事实查核以及普遍有效的帐户认证用户生成内容通常是不可靠的。因为这些内容可能在任何时刻发生变化,而且没有编辑人员监管或者第三方进行事实查核。个人网站、博客网络论坛社交媒体粉丝网站视频分享网站网络相册wiki通常都含有用户生成内容。
在部分社交媒体中会有帐户认证,.....(後略)」個人意見,供參。--Kriz Ju留言) 2022年8月18日 (四) 23:16 (UTC)回复[回复]
挺好。但不知道最终写哪个版本。--YFdyh000留言) 2022年8月19日 (五) 03:17 (UTC)回复[回复]
已修改。--Steven Sun留言) 2022年8月27日 (六) 10:10 (UTC)回复[回复]
(+)支持--唔好阻住我愛國留言) 2022年8月19日 (五) 07:53 (UTC)回复[回复]
值得留意的是Meta旗下的社群媒體連結均無法存檔,因為Meta已為機器人IP(包括VPN及網際網絡博物館)設下過濾器,相關IP的使用者必須登入方能閱讀帖文。--唔好阻住我愛國留言) 2022年8月19日 (五) 07:58 (UTC)回复[回复]
7日内无新留言。 公示7日,2022年9月3日 (六) 10:10 (UTC) 結束。--Steven Sun留言) 2022年8月27日 (六) 10:10 (UTC)回复[回复]
我存在异议,并不是因为「普遍有效的帐户认证」才导致「用户生成内容通常是不可靠的」,这个因果关系并不必然,我看到User:YFdyh000也有提到这一点,结果提案还是在断言这一点。存在用户认证应该是直接可供查证,然后才是可能继承可靠性,这一点下文也有提及,因此删除首段「普遍有效的帐户认证」文字对提案具体内容没有太大影响。----Cat on the Mars 2022年8月30日 (二) 09:56 (UTC)回复[回复]
認為現更改版本、未充分吸收本編有關前置限定適用條件之要求,且版本涉及之WP:WIKISRC章節連帶WP:SPS章節,分屬不同指引之下位內容,而若僅單一修改各自表述不考慮連帶疊加影響等衍生效果、恐有生邏輯撕裂之呈現及衍生歧義等情相伴,在此認為擬定之修正案應:
WP:WIKISRC修正案應置於WP:評估可靠性之下位邏輯進行審視及修正草擬,章節條文如採本案理解之修訂、必須前置「在未滿足具備事實查核帳戶認證」等條件之,而列明條文指定不滿足前置條件之特定「用戶生成內容」通常不具可靠性,而且不應以固定偏好列舉包含有關內容之特定載體,應避免行文先入為主而忽略掉在依足WP:PSTSWP:SYN等指明評估下可能合規之特定情況。
WP:SPS於本案現提案所修正之表述,訴諸以「言論」取代之限定指示、可能有任意擴大訴諸之風險,皆因該改動令整個章節述之邏輯涵蓋可遠超單一屬性標的物,依據前述之應具前置限制理論、即使重新修正該章節亦應依據WP:NOTRS置於旗下再行審定相關行文邏輯重置,姑且於章節內前置應列明(章節之限制條件):前置「未滿足具備事實查核帳戶認證」等條件之、單一屬於用戶生成內容或個體原創生成內容之來源載體。
暫有以上補充,同時要求中止相關公示程序、延長審視修正之時間,並建議將實質案內之各自獨立維基指引修正案,重新以獨立修正案形式分別提交程序進行討論、審查和研究,宜評核兼顧各分章節假定付諸之實效條件等慎重審視。——約克客留言) 2022年8月30日 (二) 11:54 (UTC)回复[回复]
关于WP:SPS的问题,目前条文中的“开放性wiki、博客、论坛贴文”已超出了“自创网站”的范畴。使用“网络上发表言论”更符合“开放性wiki、博客、论坛贴文”的内容性质。--Steven Sun留言) 2022年9月1日 (四) 14:15 (UTC)回复[回复]
依上方意见暂停公示。另外我也觉得应该删除首段的“普遍有效的帐户认证”。--Steven Sun留言) 2022年8月30日 (二) 12:23 (UTC)回复[回复]
現提議分開表決、公示及討論
關於WP:可供查證的修正,建議按原先的公示期繼續餘下的公示
@CatOnMars、@Longway22、@Steven Sun,請問對WP:可供查證的修正有沒有問題?因為你們沒有就WP:可供查證的修正提出意見。
WP:可靠來源的修正則有仍未有共識,建議繼續討論。--唔好阻住我愛國留言) 2022年9月1日 (四) 08:55 (UTC)回复[回复]
請仔細閱讀既已提出意見所述之WP:SPS問題、即為對修正案連帶問題之一,且該問題會一併與來源問題相關聯相互有影響、斷不能獨立拆分單獨過橋。同時建議再協最下方議案相關進程一併檢視,待先行處理完備GUNREL上級章節之問題,以策萬全。--約克客留言) 2022年9月1日 (四) 09:03 (UTC)回复[回复]

Wikipedia:可靠来源:

現行條文

BBS和新闻组的帖子、Wiki的内容或者Blog上的留言都絕不能成为可接受的一次或者二次来源。这是因为我们无法知道它们究竟是谁写的。对于Wiki的情形,文章的内容可能在任何时刻发生变化,而且没有编辑人员监管或者第三方核查事实。

提議條文

个人网站、博客网络论坛社交媒体粉丝网站影片分享网站网络相册、Wiki的内容或者Blog上的留言都絕不能成为可接受的一次或者二次来源。这是因为我们无法知道它们究竟是谁写的。对于Wiki的情形,文章的内容可能在任何时刻发生变化,而且没有编辑人员监管或者第三方核查事实。通常都含有用户生成内容。 在部分社交媒体中会有帐户认证,以表明某个社交媒体账户由真实个人或组织拥有并运营。在这种情况下,该账号的可靠性可能继承自这个人或组织本身的可靠性。

Wikipedia:可供查證

現行條文

任何人均可或自费出书,并借此声称自己是某领域的专家。因而,绝大多数个人出版之书籍、业务通讯、个人网站、开放性wiki、博客、论坛贴文及类似来源均不得被认可为可靠来源。。

提議條文

任何人均可自创网站、社群專頁或自费出书,并借此声称自己是某领域的专家。因而,绝大多数个人出版之书籍、业务通讯、个人网站、开放性wiki、博客、论坛贴文、社交媒体及类似来源均不得被认可为可靠来源。

如果在不更改原因解釋的前提下作適當的擴充,請問大家有沒有意見?畢竟新增的media與先前的性質類似。--唔好阻住我愛國留言) 2022年9月1日 (四) 09:16 (UTC)回复[回复]
依據回案意和關聯案事,即使如簡化下級章節之當前先於上級之修訂案、亦不應排除經首發平台或轉載平台等而可能具備之查核&驗證因素,而英文版有關限制之定義為largely not acceptablegenerally unacceptable,非當前中文呈文之武斷措辭,唯一絕對化限制指示在於不要利用有關內容作為獨立來源採編有關在世人士的內容,修正案應改變絕對限制條件至指定為針對WP:LIVING之來源採用,對其他範圍之定語為「一般不採用」或「大多情況不採用」而更好反映當前相關案事之共議理解等情。--約克客留言) 2022年9月1日 (四) 10:00 (UTC)回复[回复]

现单独对Wikipedia:可供查證进行修订:

現行條文

任何人均可自创网站或自费出书,并借此声称自己是某领域的专家。因而,绝大多数个人出版之书籍、业务通讯、个人网站、开放性wiki、博客、论坛贴文及类似来源均不得被认可为可靠来源。。

提議條文

任何人均可自费出书,或者在开放性平台中贡献内容。因而,绝大多数个人出版之书籍、业务通讯、个人网站、开放性Wiki、博客、用户生成内容及类似来源一般不被认可为可靠来源。

--Steven Sun留言) 2022年9月1日 (四) 14:23 (UTC)回复[回复]

Steven Sun個人認為用戶生成內容可靠关鍵是誰來發佈。WP:SPS有說「在某些情形下,個人出版物亦仍可以被接受。例如......(從略)」,所以我覺得討論重點應是誰的發佈內容符合「仍可被接受」。另外,我記得有些條目是比較依賴社交媒體作可供查證。Fran·1001·hk 2022年9月5日 (一) 05:21 (UTC)回复[回复]
“用户生成内容”和“个人出版物”区别蛮大的。网络上的用户生成内容,有身份确定和内容固定两大难题,所以不易做到可供查证。个人出版物则是内容正确性、利益相关、版本存续等问题。--YFdyh000留言) 2022年9月5日 (一) 06:53 (UTC)回复[回复]
UGC的问题显然比SPS要大,后者只有一个可靠性问题,前者可靠性和可供查证都不稳定,认证用户有失水准也不是一天两天的事情,即便是认证用户在UGC鲜有评审的背景下也有自说自话、靠粉丝「自圆其说」的时候(很多时候出事就赖实习生)。我觉得承接前两个讨论,大多数人支持的论点应该是机构或媒体认证账号相对可信,还不至于现在把所有认证账号都包括进来,比方说我前面讲的个人认证账号的问题,至少在我看来这不是可靠来源,最多只能用作观点。
附:翻译一下ENWP的UGC政策以供参考。
Content from websites whose content is largely user-generated is generally unacceptable. Sites with user-generated content include personal websites, personal and group blogs (excluding newspaper and magazine blogs), content farms, Internet forums, social media sites, fansites, video and image hosting services, most wikis and other collaboratively created websites.
有些网站的内容大多由用户生成,这些内容一般不是可接受的来源。这类网站涵盖个人网站、个人或集体博客(报刊杂志的博客除外(这里指代专栏博客))、内容农场、社交媒体、粉丝网站、音像或图片托管服务(共享网站?)、多数wiki以及其他集体协作创作内容的网站。
Examples of unacceptable user-generated sites are Ancestry.com, Facebook, Fandom, Find a Grave, Goodreads, IMDb, Instagram, ODMP, Reddit, TikTok, Tumblr, TV Tropes, Twitter, and Wikipedia (self referencing).
其中比较典型的有脸书、微博、Fandom、IMDb、Instagram、Reddit、抖音、推特和中文维基百科(自我引用),上述内容一般不是可接受的来源。(有删改)
Although review aggregators (such as Rotten Tomatoes) may be reliable when summarizing experts; otherwise, their ratings based on the opinions of their users are not.
In particular, a wikilink is not a reliable source.
尽管一些评论汇总网站(譬如烂番茄)在总结专家意见时或许可靠,但除此之外其基于用户评价的评分并不可靠。特别要强调的是,中文维基百科不是可靠来源。

----Cat on the Mars 2022年9月5日 (一) 15:39 (UTC)回复[回复]

「(...)影片分享網站(...)都絕不能成為可接受的一次或者二次來源。(...)」-某人 2022年9月11日 (日) 08:02 (UTC)回复[回复]

有關認證的段落,建議按以下方式修改,以涵蓋不同情況:

現行條文

在部分社交媒体中会有帐户认证,以表明某个社交媒体账户由真实个人或组织拥有并运营。在这种情况下,该账号的可靠性可能继承自这个人或组织本身的可靠性。

提議條文

部分社交平台帳號可以透過包括但不限於平台的帐户认证或其他方式來證明某社交媒体账户代表現實中的特定个人或组织。在这种情况下,這些账号所發表內容的可靠性一般可被視作等同於这个人或组织在其他場合所發表的內容。但要注意這些經證明能代表特定人物的社交平台帳號可能由經委託予他人所操作,因此未必能用於證實特定發言出自帳號持有者。

——C933103(留言) 2022年9月14日 (三) 13:27 (UTC)回复[回复]

(+)支持--Yinyue200留言) 2022年9月14日 (三) 14:37 (UTC)回复[回复]
改動似乎增加新的問題,必須進行單獨討論;如撤銷改動,採用回原句,則不必要再行修訂。--約克客留言) 2022年9月15日 (四) 01:06 (UTC)回复[回复]

提案裁撤案內多餘章節

鑑於審視有關單一針對平台之章節已可用上級WP:GUNREL完全替代處理,適切相關議案之立論、可便利往後梳理審視單一性質之個案問題,特此提案:直接廢除WP:WIKISRC章節全部內容及超鏈接,由上級WP:GUNREL等繼續改進之一併完備有關後續。以上。——約克客留言) 2022年9月1日 (四) 10:12 (UTC)回复[回复]

同意。此外我觉得Wikipedia:可靠来源#作者自行发表的材料也应一并废除。还有Wikipedia:可靠来源#在关于作者自己的条目中采用他们自行发表的来源也有点多余,似乎可以合并至Wikipedia:利益衝突中。--Steven Sun留言) 2022年9月1日 (四) 13:57 (UTC)回复[回复]
(▲)同上。----Cat on the Mars 2022年9月5日 (一) 15:40 (UTC)回复[回复]
現行條文

自行發表的來源是一種未經過任何事實證實或是未經過第三者檢驗所發行的資料,其中包括個人網站以及為了滿足虛榮心所發行的刊物。

任何一個人都可以建立一個網站或是自己花錢來發行一本書,並且自稱是某領域的專家。基於這個理由,絕大多數自行發表的刊物、個人網站以及部落格等都不是可接受的資料來源

不過也有一些特例是可以的,例如知名的專業研究人員在其自身專業領域中的自行發表或是一位顯著的專業新聞工作人員所自行發表的資料。這種資料在某些情況下是屬於可以使用的自行發表的資料來源,例如這些資料已經被可信的第三者發行過以及是以他們的真名發表而不是筆名或假名。

然而編輯者還是必須謹慎小心的使用,基於以下兩個理由:第一,如果在該專業研究人員的部落格上的資訊是真的值得發表,那麼有可能已經有人發表過了;第二,由於該資料是自行發表的,所以代表其內容的正確性並未經過任何第三者的驗證。

提議條文

任何人都可以建立网页、自行出版、或自称专家,自行发表的来源往往未经任何事实核查,缺乏独立第三方评审,因此绝大多数个人出版物、个人网站、博客、开放性wiki、网络论坛或社交媒体上的贴文以及其它类似来源通常不是可接受的来源。

不过也有一些特例,例如一些新闻媒体会以博客指代其网络专栏,如果专栏作者为专业人士其内容可能相对可靠;此外,如果某些内容专家英语subject-matter expert已经在独立、可靠的出版机构发表过相关專業領域的个人作品,并且受到社会的普遍认可,那么其在相关專業領域的自行发表的内容也可能相对可靠。

編者仍需谨慎使用这类来源:一方面专栏的内容可能涉及作者个人观点,新闻媒体对专栏的事实核查也可能相对宽松,应该辨析专栏文章中的观点与事实,避免将作者的观点作为事实引用;另一方面,如果专家自行发表的内容值得发表,那麼可能已经有人做了相同的工作,存在独立第三方验证的可靠来源可以替代。

个人出版物不能作为有关在世人物的独立第三方来源,即便其作者是著名的职业调查员或作家。

說明
1. 第一句和第二句合并,前面半句为原因,「业务通讯」不知所指何物,因此删除归类到类似来源,同时原文「為了滿足虛榮心所發行的刊物」确系「自费出版商」英语Vanity Presses的误译,按ENWP似乎自费出版和自行出版在英美属于平行关系;
2. 「特例」同时参照en:WP:NEWSBLOGen:WP:SPS以及现有内容进行修改,前一段中文中没有WP:NEWSBLOG,后一段WP:SPS也已经存在相似论述。(@YFdyh000HTinC23WP:V原文如下「但在某些情形下,个人出版物亦仍可以被接受。例如,出版人为受到肯定的专家,从事与条目主题相关领域的工作,并曾在可靠的第三方出版物中发表过該領域工作的文章。但是,此类来源的使用需要谨慎,并且如果有關信息的确值得记载,很可能已有他人做了相同的工作。」)
3. 最后一句补充自ENWP,en:WP:RS中称作「independent sources」,en:WP:V中称作「third-party sources」,统一为「独立第三方来源」。
WP:GUNREL是什么的缩写(Generally Unreliable?),我不清楚其是否对应ENWP的en:WP:RS/SPS,目前尽量保持两段SPS概述一致。最后想问一句是否存在共识删除WP:評估可靠性,将其归纳到WP:RS前面的「评估来源」一段,因为这应该也是先后翻译时间不同导致的同一段落重复问题,并且已有编者(@MilkyDefer:)指出这一段翻译水准不高。
以上。--Cat on the Mars 2022年9月11日 (日) 15:00 (UTC)回复[回复]
(+)强烈支持--唔好阻住我愛國留言) 2022年9月24日 (六) 06:27 (UTC)回复[回复]

強烈建議制訂或修訂關於國家/地區體育代表隊的命名規則

諸位好。本人現強烈建議制訂或修訂關於國家/地區體育代表隊的命名規則,將單講男子代表隊的「某某國家隊/某某代表隊」更名為「某某國家男子隊/某某男子代表隊」,以跟上性別平等的時代潮流。

以上。祝編安。📕📙📒📗📘📚📖強烈抗議維基基金會無理封禁中維管理員 2022年8月18日 (四) 05:08 (UTC)回复[回复]

  • ( π )题外话 性别平等是对的,但只修正特定领域的命名方式,这个理由是否不太够、会不会显得“不平等”。如中国共产党第二十次全国代表大会代表名单等名单中,女性人物会单独标注“女”,而男性不会标、默认男性,是否算不平等,难道也标上“男”,但会显得太乱、与原件不统一,仅为此改为表格又不值得。只标注少数民族(非汉族),又是否民族不平等,或者有注明乃至无注明则可接受。
  • 除非证据表明已普遍改用“男子代表队”,不然依此原创写法规范可能不是时候。不过,从我搜到的来源来看,中国国家足球队改为中国国家男子足球队似乎合理,后者新闻似乎更多,且官网目前这样写。--YFdyh000留言) 2022年8月18日 (四) 07:28 (UTC)回复[回复]
感觉可以移动,毕竟男队和女队都有,且女队也获得了足够地关注和报道。Googel搜索“中国国家足球队”,似乎大多数会强队男足还是女足。另外,如果移动,条目内的历史部分可以得重新遣词造句。国家级或者国际间,男队和女队都有且同时参加比赛的情况可以考虑。其他联赛级别的似乎女队的关注度比较低,比如英超欧冠。--Kethyga留言) 2022年8月18日 (四) 07:48 (UTC)回复[回复]
仅赞成这一例移动,其他条目的统一化欠研究,提案陈述的理由不足。--YFdyh000留言) 2022年8月18日 (四) 08:39 (UTC)回复[回复]
  • 1. 本人本提案只討論國家/地區體育代表隊,不擴展到職業聯賽或其他範疇。
  • 2. 以下幾個國家/地區的足協都已經不再用「國足」默認指代男足:
    • 德國:「Männer-Nationalmannschaft / Frauen-Nationalmannschaft」
    • 加拿大:「Men's National Team / Women's National Team」(法語:「Équipe nationale masculine / Équipe nationale féminine」)
    • 蘇格蘭:「Scotland Men's A / SWNT」
    • 英格蘭:「Men's Senior / Women's Senior」
    • 葡萄牙:「Seleções → Futebol Masculino / Futebol Femenino」
    • 澳洲(不過用的是暱稱):「Socceroos / Matildas」
    • 米國:「USMNT / USWNT」
  • 以上。📕📙📒📗📘📚📖強烈抗議維基基金會無理封禁中維管理員 2022年8月18日 (四) 13:46 (UTC)回复[回复]
感覺像是WP:OFFICIALNOT的觀點。個人覺得你要不要考慮去弄個性別平等重導向的分類去專門搞這個。--Anghualee留言) 2022年8月18日 (四) 07:32 (UTC)回复[回复]
目前的趋势是各大媒体都是称呼男子/女子XX队,个人建议制定一个命名规则,避免每个条目命名不一致给人造成困惑。----脳補。◕‿◕。讨论 2022年8月19日 (五) 13:45 (UTC)回复[回复]
个人建议名从主人、基于来源,必要时避免误解,但不要为平等或统一命名法而原创命名。有些国家代表队的官方名称不带性别,en:Category:National_sports_teams可作参考。新西兰国家板球队(另有女子队),Google有三千多条结果,而"新西兰国家男子板球队"是5条结果,极不常用。en:Singapore national cricket team等英维/官方命名同上。以及"肯尼亚田径队"en)3000条、"肯尼亚国家田径队"30条、"肯尼亚国家男子田径队"6条(有多个新闻来源),但重点是似乎并无女子田径队、女子选手似乎被计入该队。所以全面统一命名个人感觉稍欠火候,但这不妨碍有官方来源支持的情况下选用清楚的“男子队”。--YFdyh000留言) 2022年8月19日 (五) 14:15 (UTC)回复[回复]
(!)意見:應當細分這些隊伍是否拒絕女性參加。當前世界發展主流是允許女性參加傳統上男性參加的賽事及隊伍,開明國度的發展趨勢為演變爲不分性別賽事(隊伍)和女性賽事(隊伍)兩類。如無證據顯示這些隊伍明文拒絕女性參加,則不應添加性別定語。如此,才符合性別平等的實質。--神秘悟饭留言) 2022年9月3日 (六) 02:02 (UTC)回复[回复]
Special:PermaLink/71269867#建議改名:“中国国家足球队”→“中国国家男子足球队”,怎麼當時反對的用戶現在都沒有來。--寒吉留言) 2022年9月11日 (日) 04:50 (UTC)回复[回复]

條文

綜合以上諸位的意見,以下是本人提出的條文:

現行條文

(無)

提議條文

條目名稱:

  • 同時符合以下三項條件的男子代表隊,不應命名為「某某(政治實體)體育(代表)隊」,而應命名為「某某(政治實體)男子體育(代表)隊」:
    1. 管轄此男子隊的政治實體有對應的女子隊。
    2. 官方網站或新聞公告等不使用體育的名稱默認指代此男子隊,而使用「男子(代表)隊」。
    3. 此男子隊不接收女子運動員,而女子運動員的成績也不算入此男子隊。(某些體育的國家/地區代表隊已經向所有性別開放。例如:加拿大國家腦癱足球隊從去年開始允許女子球員參加選拔。)
  • 若官方使用體育的名稱默認指代男子隊,但當地中文媒體大量使用「男子隊」,也可以使用「某某(政治實體)男子體育(代表)隊」,或提出改名。
  • 不符合以上條件,則暫時不移動相關條目。
  • 不建議將「某某(政治實體)男子體育(代表)隊」移動到「某某(政治實體)體育(代表)隊」,除非此代表隊已經對非男子運動員開放。

條目分類:

  • [[分類:某某國家/地區體育(代表)隊]]應作為母分類,包含[[分類:某某國家/地區男子體育(代表)隊]][[分類:某某國家/地區女子體育(代表)隊]]等子分類。

歡迎拍磚。《條目名稱》和《條目分類》兩部份分別投票,不作捆綁。📕📙📒📗📘📚📖強烈抗議維基基金會無理封禁中維管理員 2022年8月21日 (日) 02:42 (UTC)回复[回复]

还行。但应明确“此代表队不接收女子运动员,而女子运动员的成绩也不算入此代表队”条件的前提是存在“女子队”。对于代表队仅有男性成员,但官方未明文限制或者不称“男子队”的情况,我仍有顾虑。--YFdyh000留言) 2022年8月21日 (日) 08:56 (UTC)回复[回复]
@YFdyh000:已增加。📕📙📒📗📘📚📖強烈抗議維基基金會無理封禁中維管理員 2022年8月21日 (日) 17:07 (UTC)回复[回复]
我怎麼覺得這個條文更偏重於用因政治或宣傳等因素製造的第三方宣傳來替代掉官方名稱呢?比如說奧會官方認定的代表隊名稱是中華台北,如果中文媒體大量使用奧運台灣男子代表隊的話,條目就可以申請改名移動去奧運台灣男子代表隊了?感覺這規則有炎上的潛質呢(點訂閱)--Anghualee留言) 2022年8月21日 (日) 15:53 (UTC)回复[回复]
@Anghualee:此項提議只涉及是否在條目名稱中使用「男子」字眼,不涉及政治實體名稱。📕📙📒📗📘📚📖強烈抗議維基基金會無理封禁中維管理員 2022年8月21日 (日) 17:02 (UTC)回复[回复]
即便媒体大量使用台湾指称中华台北(这种情况在去年的东京奥运开始明显频繁起来),依然可以根据国际体育组织的称呼,及Wikipedia:格式手册/两岸四地用语#非官方機構及國際活動之规定维持使用中华台北。--🔨留言) 2022年8月21日 (日) 23:56 (UTC)回复[回复]
媒体还是算了,建议还是看主人。 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年8月28日 (日) 13:27 (UTC)回复[回复]
PÑēüḾôňïę1357請問「符合以下三項條件的男子代表隊,……」是說「同時符合以下三項條件的男子代表隊,……」,還是「至少符合以下三項條件之一的男子代表隊,……」?這要寫清楚,否則爭議太大了。-游蛇脫殼/克勞 2022年8月26日 (五) 14:46 (UTC)回复[回复]
克勞棣十分感謝提醒。已更正為「同時符合」。📕📙📒📗📘📚📖強烈抗議維基基金會無理封禁中維管理員 2022年8月26日 (五) 14:55 (UTC)回复[回复]
PÑēüḾôňïę1357“若官方使用體育名稱默認指代男子隊,但中文媒體大量使用「男子隊」的話”,請刪除「的話」兩字,這是贅詞。-游蛇脫殼/克勞 2022年8月27日 (六) 12:27 (UTC)回复[回复]
克勞棣個人認為刪除不刪除也沒什麼大不了⋯⋯不過還是刪除了。📕📙📒📗📘📚📖強烈抗議維基基金會無理封禁中維管理員 2022年8月29日 (一) 14:48 (UTC)回复[回复]
我忘了是哪个体育项目,名为男子其实女子也可以参加的....(希望是我记错了)--百無一用是書生 () 2022年8月29日 (一) 02:24 (UTC)回复[回复]
1.跨性别运动员。2.围棋?[1] "中国男子围棋队",不过大多数报道是"中国围棋队"。3.据说很多项目是“原则上”允许[2]。--YFdyh000留言) 2022年8月29日 (一) 02:32 (UTC)回复[回复]
據小弟所知,有些男子職業體育聯賽的確允許女子運動員參加,但目前絕大部份國際體育比賽(以政治實體代表隊為參賽單位)依然是根據運動員的生理性別判定參賽資格。國際泳聯不久前才通過新規則,禁止12歲前還沒開始變性的跨女運動員參加國際女子比賽📕📙📒📗📘📚📖強烈抗議維基基金會無理封禁中維管理員 2022年9月8日 (四) 14:47 (UTC)回复[回复]
我其实觉得名从主人就可以,中国围棋队是包括男女的集训队,所以既没有男子队也没有女子队,不符合提案条件。----Cat on the Mars 2022年8月30日 (二) 15:17 (UTC)回复[回复]
还可以,感觉不存在过多的歧义和矛盾。----脳補。◕‿◕。讨论 2022年9月1日 (四) 06:50 (UTC)回复[回复]
脳内補完「不存在过多的歧义和矛盾」也就是說還有歧異和矛盾,還請指出。📕📙📒📗📘📚📖強烈抗議維基基金會無理封禁中維管理員 2022年9月2日 (五) 15:01 (UTC)回复[回复]
根据维基名称共识,新闻公告及官方网站应该以体育代表队所在地为准,如所在地没有的话则以其他地区官方中文媒体为准,其他的都基本上更改过来了。----脳補。◕‿◕。讨论 2022年9月10日 (六) 18:11 (UTC)回复[回复]
脳内補完小弟認為以上條文已經暗示了應該用所在地的官方網站作為參考。只有蓄意抬槓的人會用A地區的官網來作為B地區男子代表隊的參考來源。📕📙📒📗📘📚📖強烈抗議維基基金會無理封禁中維管理員 2022年9月11日 (日) 03:43 (UTC)回复[回复]
1.何謂“體育名稱”,令我等一般讀者及編者不解,應予修正;2.第3條上半句建議改爲“根據已公佈的可靠證據,此男子隊不接收女子運動員(含跨性別女性運動員)”,下半句提及成績用意何爲?是否贅余?3.應訂明該隊如隸屬於通用中文的地方,則以當地官方或當地中文媒體爲準,而非其他地方的中文媒體;4.“/地區”應修正爲“(地區)”,且注明“地區”二字不必要,以免令編者誤以爲“香港XX隊”均需改爲“香港地區XX隊”等。--神秘悟饭留言) 2022年9月3日 (六) 02:23 (UTC)回复[回复]
  1. 神秘悟饭已加入「的」字。「體育的名稱」是指「足球」、「藍球」、「田徑」等。
  2. 此項建議很有道理,但已經涉及到關於可靠來源的討論,受《WP:可靠來源》管轄,因此已經超出本政策的討論範圍。下半句提及成績是吸收了YFdyh000君的建議。
  3. 已加入「當地」。
  4. 已全部改為「(政治實體)」。📕📙📒📗📘📚📖強烈抗議維基基金會無理封禁中維管理員 2022年9月8日 (四) 14:47 (UTC)回复[回复]

公示

還有沒有其他發言?沒有就公示了。📕📙📒📗📘📚📖強烈抗議維基基金會無理封禁中維管理員 2022年9月20日 (二) 00:27 (UTC)回复[回复]

YFdyh000、​脳内補完、​CatOnMars、​神秘悟饭、​Shizhao、​克勞棣、​Kethyga、​Anghualee、​Liu116魔琴超過七天沒有新發言。現 公示到10月3日。📕📙📒📗📘📚📖強烈抗議維基基金會無理封禁中維管理員 2022年9月26日 (一) 16:42 (UTC)回复[回复]

@PÑēüḾôňïę1357:公示應一併張貼於公告欄。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年9月28日 (三) 21:32 (UTC)回复[回复]
@Ericliu1912:感謝指點。已更新公告欄📕📙📒📗📘📚📖強烈抗議維基基金會無理封禁中維管理員 2022年9月28日 (三) 21:38 (UTC)回复[回复]

CSD#O7增加豁免用户子页面草稿

为避免废弃草稿占用标题,草稿名字空间中的O7有必要性。其他用户一般不会用户名字空间中的草稿,用户子页面O7的必要性存疑。请社群讨论是否可以豁免用户子页面草稿。-Mys_721tx留言) 2022年8月25日 (四) 04:52 (UTC)回复[回复]

(!)意見:敝人意見為若此類用戶子頁面草稿之留存不易對其他用戶和平台造成各種形式的干擾或不便,且相關條文極少獲引用,反而不時有用戶申請恢復未完成之草稿頁的話,則或可考慮豁免快速刪除。--Kriz Ju留言) 2022年8月29日 (一) 19:50 (UTC)回复[回复]
顯然應豁免沒錯,但不是自己就能用G10或O1了嗎?為什麼不趕快豁免了呢?到底腦袋都怎麼想的啊?放任草稿嗎?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2022年8月30日 (二) 15:56 (UTC)回复[回复]
  • @Mys 721tx:聽不出這個獨裁社群有無任何意見,直接公示了吧?早期的維基百科對用戶草稿的態度就是都一直放任草稿嘛。因為講中事實了,所以都不出聲了,獨裁社群就是這樣。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2022年9月4日 (日) 10:14 (UTC)回复[回复]
(+)支持--Yinyue200留言) 2022年9月5日 (一) 23:47 (UTC)回复[回复]
(!)意見:英維對應的G13不但保留了使用者子頁面的草稿,還多了一項(雖然也是使用者子頁面),且他人使用O7跟自己用G10或O1有什麼衝突嗎?個人是覺得沒必要豁免。--冥王歐西里斯留言) 2022年9月15日 (四) 23:25 (UTC)回复[回复]
@S8321414:但是G13叫做「翻譯拙劣」,自己的子頁面草稿顯然不能用G13;再者,自己的子頁面草稿就算是翻譯拙劣好了,這時候別的用戶該如何用G13幫忙快速刪除?不能吧?不過上面確實也提及過了,真要自己刪除不是就能用G10或O1了嗎?個人反倒認為O7豁免用戶子頁面草稿是可行的。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2022年9月16日 (五) 10:52 (UTC)回复[回复]
@Z7504:不是啦,英維的G13是對應中維的O7,用途是一樣的。--冥王歐西里斯留言) 2022年9月16日 (五) 11:52 (UTC)回复[回复]
用戶空間草稿的快速刪除規則是在2021年參照enwiki的G13(不是zhwiki的G13,上面已經有人misread過了,因此有必要提醒一次)制定的。enwiki過往的討論確實有人對於對用戶空間草稿進行快速刪除的做法抱有疑問,但enwiki那邊的共識似乎認為維基百科不是檔案存放系統Sanmosa Királyunk s a közhazát 2022年9月18日 (日) 08:57 (UTC)回复[回复]
還是通知一下@Mys 721txKriz JuZ7504Yinyue200S8321414:。Sanmosa Királyunk s a közhazát 2022年9月18日 (日) 09:00 (UTC)回复[回复]
用户完全可以删掉用户页的{{AFC submission}}来避免O7。--Yinyue200留言) 2022年9月18日 (日) 09:59 (UTC)回复[回复]
對,所以我並不覺得需要豁免使用者頁面,反正使用者頁面的草稿不想被刪的話也就是把{{AFC submission}}拿掉而已。--冥王歐西里斯留言) 2022年9月18日 (日) 11:13 (UTC)回复[回复]
然而对于新手来说把AFC submission拿掉了可能会让他们搞不清如何再次提交了。--BlackShadowG 沉痛哀悼女王陛下 2022年9月18日 (日) 13:29 (UTC)回复[回复]
AFC submission的草稿當中廢棄的比例好像還蠻大的,因此我感覺一般用戶根本不會在意自己的草稿被快速刪除。Sanmosa Királyunk s a közhazát 2022年9月18日 (日) 14:42 (UTC)回复[回复]
综合来看我觉得还是(-)反对此次修订,因为拿掉{{AFC submission}}就可以避免速删。连{{AFC submission}}都懒得拿掉的废弃草稿我觉得大概率也不会有人接着用了。--Yinyue200留言) 2022年9月18日 (日) 14:49 (UTC)回复[回复]
我觉得应该豁免,仅仅是多几个用户页子页面不见得会对中文维基百科有害。不少用户都会把草稿放在用户子页面,可能后来弃坑了就几年不动那个页面也没什么,搞不清为何挂了AFC submission就要6个月不动就删除。--BlackShadowG 沉痛哀悼女王陛下 2022年9月18日 (日) 13:34 (UTC)回复[回复]
那需要評斷的兩件事情分別是:存放廢棄草稿是否屬於“檔案存放”,以及“將維基百科用作檔案存放系統”是否對維基百科的危害。就前者而言,O7本來涵蓋的就是草稿空間,而且社群普遍對於在草稿空間執行O7並無意見,因此可以確定存放廢棄草稿屬於“檔案存放”;就後者而言,“維基百科不是檔案存放系統”是《維基百科不是什麼》方針的一部分,而方針頁有特別説明《維基百科不是什麼》是“中文維基百科運作的基石”,因此可以推斷“將維基百科用作檔案存放系統”是對維基百科的危害。由此,我認為“僅僅是多幾個用戶頁子頁面不見得會對維基百科有害”這句話需要額外的論證。Sanmosa Királyunk s a közhazát 2022年9月18日 (日) 14:48 (UTC)回复[回复]
這討論接下來看來也不必再做任何回覆了。倘若這個獨裁社群還是確定要繼續放任使用者草稿,而不開放O7豁免的話,果然是標準的「Parkinson's Law」無誤。倘若確定最終都要走向刪除的東西,有需要計較成這樣?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2022年9月19日 (一) 11:15 (UTC)回复[回复]
我就問,你現在到底是在還原上次修訂還是純粹做文章?我看起來像後者。既然如此,(-)強烈反对此修訂案--SunAfterRain 2022年9月19日 (一) 13:57 (UTC)回复[回复]
您要反對就反對啊,總之投票不能代替討論啊。如果真的不能O7豁免,那就直接G10或O1下去就好了啊,呵呵呵。您或許不需要提刪自己的草稿,所以才會這樣說吧?發神經了,想刪除自己的草稿也要那麼麻煩喔?奇葩,那以後就繼續放任用戶頁的草稿就好啦,不論有無廢棄都沒差。這種本來是種美意的東西啊,原來可以被唾棄成這樣,看來又可以看笑話了。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2022年9月19日 (一) 14:51 (UTC)回复[回复]
等等,現在的狀況是,使用者子頁面的草稿本來就能使用者自己用G10跟O1快速刪除不是?O7只是讓別人也能送快速刪除啊。--冥王歐西里斯留言) 2022年9月19日 (一) 23:20 (UTC)回复[回复]
我看你這樣大吼大叫才是讓人看笑話吧。看來你真的沒看懂我的意思,投票不能代替討論,但這反對根本跟投票無關。另外想讓其他人信服請拿出能反駁「上次提案理由」的理由,不要大字報,謝謝。--SunAfterRain 2022年9月20日 (二) 04:21 (UTC)回复[回复]
那就給個過往討論的存檔出來嘛,要不然Mys 721tx還有提問O7是否要豁免的必要嗎?獨裁的東西就是獨裁,不用多說。您知道您在講對所有使用者不利且很不方便的話嘛?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2022年9月20日 (二) 04:23 (UTC)回复[回复]
Special:Diff/67252940--SunAfterRain 2022年9月20日 (二) 04:26 (UTC)回复[回复]
  • 既然有過往討論存檔,那再次ping@Mys 721tx看看是不是應該為先前早已通過的提案吧?還有,請問您又想反對什麼了?您也知道是先前早已通過的提案了,您是不是想要駁回這種美意提案?果然是美意提案遭受唾棄。所以O7到底能不能使用?顯然備受質疑。眼睛請看清楚,當時這個討論是沒有參與討論的喔!所以請問當時有沒有直接說明O7到底能不能用?交代得不清不楚的。當時還有兩個,分別叫做R7:「明顯與導向目標所涵蓋的主題無關或比導向目標所涵蓋的主題更廣泛的重新導向」和R8:「帶有『(消歧義)』字樣的重新導向」的討論。但這種用戶廢棄草稿可以用R7或R8嗎?為什麼這次沒看到R7或R8?顯然就是不能用嘛。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2022年9月20日 (二) 04:31 (UTC)回复[回复]

維基百科:格式手冊/兩岸四地用語 需要澄清

現時,不同地區的媒體使用不同的名詞描述兩岸四地的地名或政治人物地位,而當中有部分名詞這裏沒有提及,現希望討論相關名詞的使用準則。另外,建議新增引用的媒體若使用了「不中立」名詞的轉換名詞指引。

現時MOS:兩岸對使用這些詞語提供建議:

  • 使用「中國」一詞
  • 使用「中國大陸」及「大陸」兩詞
  • 使用「中」、「華」等簡稱
  • 使用「中共」及「共」兩詞
  • 使用「中國內地」及「內地」兩詞
  • 使用「中國香港」及「中國澳門」兩詞
  • 使用「大陸地區」一詞
  • 使用「臺灣」及「臺灣省」兩詞(指的是中華民國臺灣)
  • 使用「臺灣地區」及「自由地區」兩詞(指的是中華民國臺灣)
  • 使用「臺澎金馬」、「臺澎金馬地區」及「臺閩地區」三詞(指的是中華民國臺灣)

建議新增名詞/狀況:

  • 中華人民共和國台灣省/中華人民共和國台灣地區(簡稱中國台灣)
  • 中華台北
  • 中華民國大陸淪陷區
  • 西台灣
  • 台灣總統
  • 台灣領導人
  • 沒有頭銜的台灣政治人物
  • 民進黨當局/國民黨當局/台灣當局

--唔好阻住我愛國留言) 2022年9月11日 (日) 10:35 (UTC)回复[回复]

第一、二、五、六項應已有規範;第八項可以考慮新增規範;至於第三、四、七項,我只能緩緩打出一個「?」。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年9月11日 (日) 16:52 (UTC)回复[回复]
@Ericliu1912
為何會有3及4的原因已標示在上方,而7出現的原因是源於美國議長Ms Nancy訪問台灣,中聯辦強烈要求香港傳媒不可在媒體中顯示「台灣總統」字眼,導致「蔡英文」在香港媒體變成有名字的路人。--唔好阻住我愛國留言) 2022年9月12日 (一) 04:46 (UTC)回复[回复]
非正式之諷刺詞彙本就不應該使用。本站是百科全書,不是三流媒體。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年9月12日 (一) 05:32 (UTC)回复[回复]
“民进党当局/国民党当局/台湾当局”三語在行憲(中國大陸時期)、台灣解嚴/民主化之後應予完全禁止——除非作爲術語或原文引述,在行憲(中國大陸時期)、解嚴/民主化之前的(不)可用程度應與“中共當局”相當。指引現時只提避用“中共當局”,不提避用“民进党当局/国民党当局”,甚爲不公正。相反,“中共當局”或“中國大陸當局”其實很有可取之處,可以統括包括中共黨機關、政府、人大、法院等一切黨政機關,適用於無法確證行爲者是黨組織還是政府的情形,且符合黨領導一切。部分編者將來源中原文的(中國大陸的)“當局”逕作本級政府,渾然不知中國大陸只將行政機關稱作政府之實(遑論一個機構兩塊牌子),造成錯意、誤導。建議增加指引:若來源中原文為“當局”且指涉中國大陸的當局,不得逕作“政府”,除非据其他可靠來源,該行爲僅僅出於政府,黨組織沒有參與。--神秘悟饭 2022年9月12日 (一) 03:35 (UTC)回复[回复]
MOS:两岸已经够用了,剩下的用常识都知道怎么改。--BlackShadowG 沉痛哀悼女王陛下 2022年9月12日 (一) 10:16 (UTC)回复[回复]
如果是中國編輯組,他們的常識是「台灣是中國的一部分」,因此「中華人民共和國台灣省/中華人民共和國台灣地區(簡稱中國台灣)」是中立詞。
如果是台灣編輯組,他們的常識是「台灣不是中國的一部分,大陸被共產黨佔領」,因此「中華民國大陸淪陷區」是中立詞。
如果每一方針都佈以「常識應付」,要方針幹什麼?--唔好阻住我愛國留言) 2022年9月13日 (二) 10:17 (UTC)回复[回复]
从来没见过有编者(除破坏者以外)会把你说的这两个词汇写进条目,因为编者都知道这是不能使用的讽刺性用语,这就是中文维基百科编者的常识。--BlackShadowG 沉痛哀悼女王陛下 2022年9月13日 (二) 13:02 (UTC)回复[回复]
How about 「民進黨當局/國民黨當局/台灣當局」?
有不少條目有寫入這個詞語--唔好阻住我愛國留言) 2022年9月16日 (五) 01:27 (UTC)回复[回复]
严格来说非中立、容易被滥用,但改成其他也未必更好就是。--YFdyh000留言) 2022年9月16日 (五) 07:01 (UTC)回复[回复]
同意YFdyh000閣下意見,認為相應用語均依賴其所處文本內之實際而呈現,不能濫用限制而進一步限制百科內容,會有礙維基目標。--約克客留言) 2022年9月16日 (五) 10:20 (UTC)回复[回复]
我要重申,我的提議並不是要求限制使用部分名詞,而是「討論相關名詞的使用準則及建議新增引用的媒體若使用了「不中立」名詞的轉換名詞指引。」--唔好阻住我愛國留言) 2022年9月16日 (五) 14:44 (UTC)回复[回复]
當局一詞英維也經常用,比例美國當局、英國當局,有時候乾脆連當局前的地名都省略。不過民進黨當局/台灣當局經常被中共拿來用,容易給一些人留下不好的印象。--日期20220626留言) 2022年9月16日 (五) 15:23 (UTC)回复[回复]
再給一個非中共貶義化的中文網頁使用當局的例子:[3]联合国人权办发言人赛义夫·马甘戈对马里当局不允许联合国调查人员进入莫拉镇发表评论、[4]特區政府與内地當局合作確保內地供港日常物資供應穩定--日期20220626留言) 2022年9月16日 (五) 15:25 (UTC)回复[回复]
  • 当局一词本身很笼统,可能明或暗指国家、政权,也可能指事件中的当地管理部门、部门人员发声。
  • “国民党/民进党当局”等可能涉及政界非中立的归类与歧视(指责/不予承认),“中共当局”也是。
  • “台湾当局”有时依来源可能改指更准确的部门,但对于泛指则很麻烦,“台湾政府”“中华民国政府”等都有不喜欢、认为不中立或不友好的状况。言论引用也不宜直接修改,比如将中国政府意见表述成“中华民国……部门称”会很奇怪。
  • 有时一手或二手来源是介绍特定部门或部门人员意见,但新闻媒体或维基人可能为了省事或不中立而有意称“当局”。比如对热点事件,当地政府或当地热线回应称……,结果媒体或条目写成“当局称”,就不算合适。
--YFdyh000留言) 2022年9月16日 (五) 15:51 (UTC)回复[回复]
就是有時候媒體不仔細寫明主管部門,就經常用「當局」一詞來泛指。--日期20220626留言) 2022年9月16日 (五) 15:55 (UTC)回复[回复]
  • 有时原始报道写明,但“外媒”可能用“__当局”泛指、指称,我认为算不中立之举。反对“当局”者可能这是合理和正义之举,以一体、一贯等为由。原始报道不详细写的,依来源表述也应是“有关部门”“相关部门”等,尽管这模棱两可,但没有来源不宜原创、扩大范围。
  • 近代史中的新闻报道,似乎也多是反对声音表以“当局”,虽然不一定全部。无前缀、无贬义上下文的“当局”,则有时是中性词汇,与当地主管部门同义。上文提到的“对马里当局不允许联合国调查人员进入莫拉镇发表评论”也暗含贬义,更激烈言辞也许就是谴责。中性的是“政府”、“当地部门”或者直接称名称。
  • 当局 site:ohchr.org来看,“[某地]当局”的使用,似乎多为批评。[5]“我将与当局、民间社会和国际社会”中性。合作 当局 site:un.org则有“联合国正与马里当局合作”、“索马里联邦与成员州当局”、”与国家和地方当局合作“等中性用法。[6]等“正在与卫生当局密切协调”我觉得算语病,“当地卫生部门”(或明确名称)可能更佳。“海地当局已经重申”不好说、模棱两可,单纯此句没有明确是政府还是特定部门,也无法明确是否承认。
  • 如果怀疑“当局”是完全中性的词汇,可以代入替换"当地政府" site:ohchr.org卫生部门 site:ohchr.org的句子,看观感有无有区别。另外,这个“当”究竟指多大区域(国家、省/市/区/县),亦或时间(现行政权),也是模糊的泛指。
--YFdyh000留言) 2022年9月16日 (五) 17:07 (UTC)回复[回复]
“當局”的精妙之處就在於其模糊性,極其適用於決定從多個部門而來或不知從何處而來、讀者/受衆不想知道哪個具體部門作出此決定等情形,避免行文纍贅。“當局”在多個部門參與的決策的報道之中不可替代,比如封區涉及衛生和警方,無法指明部門,列明所有部門不合行文常識。中共的“相關部門”正是對“當局”的繁複化用,並汙名化同義的“當局”。無綫電視等親中共和港府的香港傳媒,就常在同一篇報道中交替使用“當局”和“政府”指代香港政府,不含貶義,在昨晚稱贊新加坡城市規劃的資訊節目中亦稱“新加坡當局”。再者,中國大陸的諸多地方決策由當地黨委書記或上級拍板,若以政府公文爲準只稱為當地政府的決定,顯然偏頗。何況,一個機構兩塊牌子的機關以政府名義發文,若媒體原文照搬而非改寫爲(某某)當局,更是谬之千里。若强求明晰,“國家”一詞更爲複雜多義,在當今使用中依然繁雜,在中國大陸定義為中央國家機關和地方國家機關的總和,在實際使用中多指中央、中共中央或聯邦,對於台灣和港澳則篡改為中國大陸31省區,意義懸殊;如以模棱兩可爲由避用“當局”,更應在大中華地區内容中禁用“國家”。--神秘悟饭 2022年9月18日 (日) 00:54 (UTC)回复[回复]
推到最後一個限定之思路上不能理解呢。這個和議案原意關聯度好像比較遠啊。--約克客留言) 2022年9月19日 (一) 00:58 (UTC)回复[回复]
基於上述的意見,對於新增「民進黨當局」/「國民黨當局」的爭議較少,建議於「一些詞語之具體用法」段落中新增。
.
結論如下:
————
使用「民進黨當局」及「國民黨當局」兩詞
.
「民進黨」及「國民黨」以中華民國為總部的政治機構,兩詞應僅用於指代政黨本身,而不應用於指代由相關黨派執政的中華民國,相關詞語可能涉及政界非中立的歸類與歧視,諸如「XX黨當局」等詞語也不應使用。兩詞目前只有中華人民共和國政府就台灣問題上對中華民國政府的稱呼。
此外,為免生疑問:
.
除非前文已明確提及「民進黨當局」/「國民黨當局」,否則不應將「民進黨當局」/「國民黨當局」逕作「台灣政府」。--唔好阻住我愛國留言) 2022年9月17日 (六) 16:40 (UTC)回复[回复]
“此外”之後的語句是從何而來?不會是從本人的意見而來吧?本人的意見完全不是此意思。--神秘悟饭 2022年9月18日 (日) 00:17 (UTC)回复[回复]
@神秘悟饭
「此外」之後的語句是仿照「使用「中共」及「共」」段落撰寫的--唔好阻住我愛國留言) 2022年9月18日 (日) 01:40 (UTC)回复[回复]
It reverse by your sentences:
「建議增加指引:若來源中原文為「當局」且指涉中國大陸的當局,不得逕作「政府」,除非據其他可靠來源,該行爲僅僅出於政府,黨組織沒有參與。」--唔好阻住我愛國留言) 2022年9月18日 (日) 01:44 (UTC)回复[回复]
這個是添加了別的內容了吧,是否畫蛇添足呢?好像無論用語列表內或現議案之中,並未有需要涉及處理政黨和政府之間關係,而且這個作用也不大,黨國層面問題也不太可能以單一話語可能作區分。--約克客留言) 2022年9月18日 (日) 02:43 (UTC)回复[回复]
不少編者將可靠來源中的“北京當局”在維基百科中改寫為“中國政府”,亟需規範。--神秘悟饭 2022年9月18日 (日) 03:32 (UTC)回复[回复]
這個好像不見得與上面說的假設有任何關聯度啊,應該有具體個案來列舉在案、才可能判讀有關是否如所述之。--約克客留言) 2022年9月19日 (一) 00:54 (UTC)回复[回复]
MOS:两岸:“不應使用「中共當局」”,并有十七次提及“政府”,故此前已有關,可以續寫。若認爲我的表述處理了黨與政府的關係,不恰當,亦可簡化爲「若可靠来源原文指涉的“当局”辖属于中国大陆,且无可靠来源佐证该行为主(客)体(“当局”)仅为行政机关(政府),则不得将原文“当局”迳改作“政府”」。確有個案:“中国政府要求香港”,信源原文并非如此,而是“北京當局”,亦無其他信源可佐證此竄改。--神秘悟饭 2022年9月20日 (二) 00:00 (UTC)回复[回复]
似乎顛覆原意。“原文”與“前文”不同,前者指信源,後者指維基百科條目。而且台灣的政府包括總統府和行政院;政府之外,黨組織不會構成“當局”,所以國民黨/民進黨當局改作政府不如中國大陸當局改作政府的問題嚴重。
我的語句可再表述為:
若可靠來源原文指涉的“當局”轄屬於中國大陸,且無可靠來源佐證該行爲主(客)體(“當局”)僅為行政機關(政府)而不含黨組織,則不得將原文“當局”逕改作“政府”。
此條若無共識,可暫時擱置。--神秘悟饭 2022年9月18日 (日) 03:51 (UTC)回复[回复]
判讀條件從何而來?是當事執行條文人自行演繹還是有另外來源,很多因素缺乏在整個審視過程裡的話,這個限定本身是否適切也可能需要研判。--約克客留言) 2022年9月19日 (一) 00:56 (UTC)回复[回复]
不屬於演繹推理,而是根據“可靠来源”的佐證。如無此佐證,當然不可擅改“當局”。--神秘悟饭 2022年9月19日 (一) 23:35 (UTC)回复[回复]

个人看法:

中华人民共和国台湾省/中华人民共和国台湾地区(简称中国台湾): ——(:)回應:争议性极强,参见“避免使用之词汇”。
中华台北: ——(:)回應:请参见“非官方机构及国际活动”一节。
中华民国大陆沦陷区、西台湾 ——(-)反对:请不要游戏维基,这类词和“茶叶蛋省”没什么区别。
台湾总统、台湾领导人:请使用“中华民国总统”。
没有头衔的台湾政治人物:可以使用曾任职的职务。
民进党当局/国民党当局/台湾当局: ——(:)回應:除非是直接引用原文,否则应避免使用。同理“北京当局”之类的词语亦应遵守。--超级核潜艇留言) 2022年9月22日 (四) 11:10 (UTC)回复[回复]

关于条目定义句

我已经不止一次看到,在事件相关的条目里,有编者用“某事件是某事件”这样无意义的句子,还有逻辑不通的句子,例如“伊利沙伯二世之死是英國女王伊丽莎白二世於2022年9月8日傍晚過世之後,英國王室與英國政府就葬禮及王位繼承相關的一系列政府行動,以及世界各國的反應”----女王的离世就是女王的离世,怎么会“是政府行动”、“是各国反应”呢?因此,关于条目定义句的规则急需补充,否则将有更多强行迎合格式而违反中文语法的情况出现。--🐹通辽汗国驻中文维基百科临时代办讨论·贡献·成就) 2022年9月10日 (六) 18:31 (UTC)回复[回复]

已有WP:BEGIN,但目前不是正式指引。这些问题是中文功底问题,有些是生搬硬套。“是”哪怕改成“条目介绍”也好,或者重构语句,该指引也提到“引言第一句并非必要是条目名称不可”。--YFdyh000留言) 2022年9月10日 (六) 21:10 (UTC)回复[回复]
同意。--🐹通辽汗国驻中文维基百科临时代办讨论·贡献·成就) 2022年9月11日 (日) 02:51 (UTC)回复[回复]
依照正式指引編輯是正確做法。
  • WP:LS(即WP:BEGIN的導言段落,非正式指引):「序言章節在條目中主要有兩個作用:介紹條目的主題、概括條目的重點。」我所添加的條目定義句概括了整個條目的重點,符合WP:LS這一段落的要求。
  • 如果社群共識通過WP:LS成為正式指引,或是通過WP:BEGIN段落成為正式指引,或是修訂WP:格式手册#條目定义句,那我就不會堅持添加這段條目定義句。--CaryCheng留言) 2022年9月11日 (日) 04:04 (UTC)回复[回复]
    “条目定义句”没有说必须用“是”。“一般来说,条目名称就是第一句的第一个词。”应适用常识,构成语病就不一般了。--YFdyh000留言) 2022年9月11日 (日) 04:55 (UTC)回复[回复]
    WP:格式手册#條目定义句:「一般來說,條目名稱就是第一句的第一個詞。如果這樣做有困難,也請無論如何要在第一段用上條目名稱,越靠前越好。」只要改寫的條目定義句符合指引,我就不會反對。--CaryCheng留言) 2022年9月11日 (日) 06:05 (UTC)回复[回复]
    閣下的意見似乎是改寫成這樣:
這樣改寫符合指引,我不反對。--CaryCheng留言) 2022年9月11日 (日) 06:16 (UTC)回复[回复]
我记得“本条目介绍……”并不符合要求。--🐹通辽汗国驻中文维基百科临时代办讨论·贡献·成就) 2022年9月11日 (日) 16:29 (UTC)回复[回复]
“本条目”是MOS:自提。“介绍”等用词,在xx的争议、批评、列表等条目中印象中不算少见。--YFdyh000留言) 2022年9月11日 (日) 23:56 (UTC)回复[回复]
WP:BEGIN足矣。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年9月11日 (日) 04:56 (UTC)回复[回复]
只要社群共識通過WP:BEGIN段落成為正式指引,我就不會堅持添加這段條目定義句。--CaryCheng留言) 2022年9月11日 (日) 06:05 (UTC)回复[回复]
导语句一般是希望导语主语是条目名称,这在物类的条目是合符常规的(对物进行另一个通用性质的定义),但对于事类似乎有点啰嗦,可能会出现拆词写法的需要(例如:英國女王伊丽莎白二世於2022年9月8日傍晚過世之後,………………)——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年9月11日 (日) 06:18 (UTC)回复[回复]
  • 是的,應用在「事類」有時會有困難,但不是做不到,美國入侵格林納達以及入侵科威特都可以做到。也因為過去社群認知到有時會有困難,所以WP:格式手册#條目定义句才會說至少要在第一段用上條目名稱(請見上方引述)。
  • 我認為伊利沙伯二世之死會難以撰寫條目定義句的一個根本原因,是這個條目標題根本不符合WP:常用名稱。不論在中文或是英語的可靠來源,都沒有使用「伊利沙伯二世之死」當作主題、標題或關鍵字來報導女王駕崩相關的新聞及活動。畢竟這個條目其實是為了減少伊利沙伯二世的篇幅,從中拆分一個段落獨立而成。
  • 即便如此,還是應該盡我們的中文寫作能力去將條目定義句寫成符合格式手冊規則的格式。--CaryCheng留言) 2022年9月11日 (日) 06:48 (UTC)回复[回复]
    我认为是格式手册应该向通常的表达靠近。大多数的媒体在报道事件时都会直接说“某地发生某事件”或者“某事件在某时某地发生”,强行要求写成“某事件是……”反而不合常理。--🐹通辽汗国驻中文维基百科临时代办讨论·贡献·成就) 2022年9月11日 (日) 16:36 (UTC)回复[回复]
    虽然但是啊,中央社可是使用了“英国女王辞世”作为一系列报道的专题合集名称的,你的这个论点二不能成立。--MilkyDefer >沉痛哀悼女王陛下 2022年9月14日 (三) 04:46 (UTC)回复[回复]
    你說的對。後來我看到BBC用「Death of Queen Elizabeth II」當新聞標題,與英維的條目名稱算是一致;如果我一定要抬槓的話,「伊利沙伯二世之死」和「英國女王辭世」仍是差異很大的兩個詞語,而「英國女王辭世」應該是比較好的條目標題。不過都要推WP:BEGIN成為正式指引了,這些小芝麻就讓它過去吧。--CaryCheng留言) 2022年9月14日 (三) 05:03 (UTC)回复[回复]
我已经参考英文中文维基百科重新翻译了Wikipedia:格式手冊/序言章節#第一句,建议尽快将其列为指引,避免出现不合常识且无意义的定义句。--BlackShadowG 沉痛哀悼女王陛下 2022年9月11日 (日) 10:15 (UTC)回复[回复]
@BlackShadowG
WP:BEGIN
  • 如果可行的話,條目名稱應該就是第一句的主语。但如果条目标题只是描述性的(例如印度-美國關係),标题就不需要逐字出现在导言中
  • 第一句應盡量把冗餘的東西縮到最小,請利用條目的首句來提供條目名字未給出的資訊,記得條目名字未必需要在導言裡逐字地展示
WP:格式手册#條目定义句 一般來說,條目名稱就是第一句的第一個詞。如果這樣做有困難,也請無論如何要在第一段用上條目名稱,越靠前越好
可能要同步修改WP:格式手册#條目定义句。--CaryCheng留言) 2022年9月11日 (日) 10:32 (UTC)回复[回复]

註:此處原有文字,因為變更修訂提案內容,已由CaryCheng留言)於2022年9月12日 (一) 10:33 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。回复[回复]

我关心的是执行起来是什么效果。--🐹通辽汗国驻中文维基百科临时代办讨论·贡献·成就) 2022年9月12日 (一) 04:32 (UTC)回复[回复]
就条目首句的写法,WP:GA里收录的、导向各个优良条目的小介绍可以算作“成功案例”。--🐹通辽汗国驻中文维基百科临时代办讨论·贡献·成就) 2022年9月12日 (一) 04:37 (UTC)回复[回复]

註:此處原有文字,因為變更修訂提案內容,已由CaryCheng留言)於2022年9月12日 (一) 10:33 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。回复[回复]

我建议可以在条文通过后,把整个段落替换成{{main|Wikipedia:格式手册/序言章节#第一句}}即可。--BlackShadowG 沉痛哀悼女王陛下 2022年9月12日 (一) 10:01 (UTC)回复[回复]
可是WP:格式手册#條目定义句的內容,有非常多沒有寫進WP:BEGIN,不太適合整個段落替換。--CaryCheng留言) 2022年9月12日 (一) 10:08 (UTC)回复[回复]
基本上Wikipedia:格式手册/序言章节#第一句已经涵盖WP:格式手册#條目定义句的内容了:
  • “另外,有关非中文概念、中文无通用译名等条目,可以在提及条目名称后,在括号里加上原文称号。”,这不需要写入格式手册,用常识就能知道标注外文需要加括号;
  • “如果该名称的来源是外文,请在括号里加上标明语言的外文原名。……”,这个在Wikipedia:格式手冊/序言章節#外語名稱有详细说明;
  • “如果该条目的题目有多于一个名称,每一个名称在第一次出现时都要以粗体显示。”,与Wikipedia:格式手冊/序言章節#标题和别名的加粗矛盾,序言章節格式手册规定只有“常见的缩写或简称”才要加粗;
  • “请您尽可能在首句带出文章所属的主题。如:”,Wikipedia:格式手冊/序言章節#內文連結有详细说明。
因此直接用{{main}}替换即可,此外,英文版的en:Wikipedia:Manual of Style也没有专门提到条目定义句。--BlackShadowG 沉痛哀悼女王陛下 2022年9月12日 (一) 10:23 (UTC)回复[回复]
好吧,我還是有疑慮,不過不反對,就依照閣下的意見提案。--CaryCheng留言) 2022年9月12日 (一) 10:33 (UTC)回复[回复]
  • 好像還行。"伊利沙伯二世之死"不適合當首句的第一個詞語,不應強求。--Temp3600留言) 2022年9月15日 (四) 15:50 (UTC)回复[回复]
  • 講一句實在話,創建「xxx之死」作為條目名真的適合嗎?這豈不是又一個創建標準不一,和頁面存廢討論問題大致類似。請問讀者要知道某人之死的原因有什麼實質意義嗎?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2022年9月17日 (六) 12:06 (UTC)回复[回复]
    • 埃及豔后英语Death of Cleopatra约翰·列侬表示...,話說從技術層面,有理由禁止這類條目的建立嗎?畢竟他們都符合關注度不是嘛。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年9月17日 (六) 16:07 (UTC)回复[回复]
      • 維基百科應該是不會阻止「xxx之死」作為正式條目名稱才對。但這樣是不是像「安倍晋三之死」就不應該重定向至「安倍晉三遇刺案」呢?難說。可能是要先看有無明確死因吧,倘若沒有則再用「xxx之死」作為名稱。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2022年9月17日 (六) 21:31 (UTC)回复[回复]
        这种目前应该还没有命名常规或惯例,“xxx之死”应该是翻译自英维的“Death of xxx”,虽然英文中形容某人的死亡基本都是用“Death”,与死因关系不大;但中文有很多写法,比如“xxx去世”、“xxx病逝”、“xxx身亡”之类的写法都是比较可用的,如果有需要可能可以制定一个命名常规。--BlackShadowG 沉痛哀悼女王陛下 2022年9月18日 (日) 02:36 (UTC)回复[回复]
        不要忘记还有“xxx死了”、“xxx病亡”等明显带有倾向的写法。中文不去关注抽象哲学概念,春秋笔法倒是玩了几千年,唉。--MilkyDefer >沉痛哀悼女王陛下 2022年9月18日 (日) 05:09 (UTC)回复[回复]
        或許在該討論串是明顯的兩回事吧。但是希望以後看哪個有勇氣的編者敢提出關於「xxx之死」系列的名稱是否該訂定一個命名常規,順便看看是否該考慮有無明確死因為優先,如確定死因不明或者無明確死因才用的作法,如同上面舉例的安倍晋三。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2022年9月18日 (日) 18:09 (UTC)回复[回复]
        安倍晉三的例子似乎比照了刺殺案的命名,這些刺殺案有的成功,有的不成功。不過本討論討論的是定義句格式,不是某些條目如何命名。--紺野夢人 2022年9月20日 (二) 00:25 (UTC)回复[回复]
        就看誰以後想要提出這提案吧,總之在此討論串顯然就是兩回事,不用哈拉了。以後如果出現這提案也不用特別邀請喔,實話實說而已,要不然幹嘛舉例安倍晉三的例子?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2022年9月20日 (二) 04:47 (UTC)回复[回复]
  • (纯粹的措辞建议)“无论如何要在第一段用上条目名称,越靠前越好”这句话语气太强烈了,应该用弱化一点的“仍然建议”、“请考虑”之类的表达。用“无论如何”恐怕在日后又要造成困扰,让大家不明白究竟为什么当初要用这么强烈的表达,以致于在特殊情况下难以变通。--Tiger留言) 2022年9月18日 (日) 00:02 (UTC)回复[回复]
    目前的提案是将Wikipedia:格式手册#條目定义句这一章节直接替换成{{main|Wikipedia:格式手册/序言章节#第一句}},提案通过后“无论如何要在第一段用上条目名称,越靠前越好”这句话会去掉,新条文中的对应描述是“如果条目名称本身已是正式的或被广泛接受的名称,请在第一句话中以粗体显示,并应尽量放得越前越好”。--BlackShadowG 沉痛哀悼女王陛下 2022年9月18日 (日) 02:26 (UTC)回复[回复]
  • Wikipedia:忽略所有规则毛泽东之死蒋中正之死没有用这种定义句,且明显比“之死是什么”这种读起来通顺--Kethyga留言) 2022年9月20日 (二) 00:48 (UTC)回复[回复]
    所以提案将Wikipedia:格式手冊/序言章節#第一句列为指引,提议条文中有要求“如果条目命名在首句难以自然地被使用,那请不要试着以重复变换谴词的方法把命名塞进去。”--BlackShadowG 沉痛哀悼女王陛下 2022年9月20日 (二) 12:26 (UTC)回复[回复]
(&)建議WP:BEGIN自2022年9月11日 (日) 11:49 (UTC)提案迄今,社群無反對意見,其他意見均已獲得提案人正當合理的回應。依WP:7DAYS,提議進入公示期。--CaryCheng留言) 2022年9月23日 (五) 04:53 (UTC)回复[回复]
確實可以考慮開始公示了,上面提到的「xxx之死」那是另外一回事,跟這個討論串是毫無關聯的。以後看誰有想要提出這類型的討論吧,現在這個「xxx之死」討論已經告段落了。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2022年9月23日 (五) 09:30 (UTC)回复[回复]

公示7日,2022年10月1日 (六) 06:55 (UTC) 結束WP:BEGIN自2022年9月11日 (日) 11:49 (UTC)提案迄今,社群無反對意見,其他意見均已獲得提案人正當合理的回應。依WP:7DAYS進入公示期。--CaryCheng留言) 2022年9月24日 (六) 06:55 (UTC)回复[回复]

建議設立一個標準低於優良條目的優質條目等級

--本人認為維基百科上的優良條目和典範條目的標準十分苛刻,以至於許多條目本身已經不錯,但是只是少量問題而被NoGA掉,但這並不代表他們十分的差勁;這些條目可能對於專業學者來講可能不適合參考,但它內容仍然齊全,只是有些地方使用了半可靠或是不可靠來源輔助作證且無法取代,或是問題不多,可以發展為優良條目的,如果設立這樣的準則,可能對於剛剛加入的新手更加簡單,同時這也可以列出一些做的很棒但仍有瑕疵的條目讓我們可以改進。這些條目的標準不可過度寬鬆,但可以看作是「低配版GA」。建議如下:

  • 廣泛來看,認為維基百科的最尖端百分之一的條目
  • 分類為某個專題的甲級條目
  • 新條目推薦
  • 接近GA,但仍須編修的條目
  • 沒有維護模板,五原創研究和農場文參考

FK8438 留言) 2022年9月17日 (六) 14:28 (UTC)回复[回复]

如果品質等同甲級和DYK,那新設一級的用途是什麼?-KRF留言) 2022年9月17日 (六) 14:50 (UTC)回复[回复]
不就是甲級?但問題是就算是甲級也需要人力認證,要找誰?另外新條目推薦如果是年代久遠的條目可能連小條目都不到 --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年9月17日 (六) 14:53 (UTC)回复[回复]
怎麼不先問問為何甲級(或稱A級)是在GA級上面、FA級下面?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2022年9月17日 (六) 15:18 (UTC)回复[回复]
為什麼要特地選「不那麼好」的條目出來?另外推薦新條目已經不算難了。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年9月17日 (六) 15:53 (UTC)回复[回复]
目前不少专题都有评级系统,“甲级”条目应该就是“接近GA,但仍須編修的條目”。视专题而有所不同,有些专题会定义成“接近FA,但仍須編修的條目”;有些专题会使用其它等级(比如电子游戏专题没有开启甲级评级,乙级就是接近GA的条目)。--BlackShadowG 沉痛哀悼女王陛下 2022年9月18日 (日) 02:44 (UTC)回复[回复]
非也。甲級條目之地位要高於優良條目。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年9月18日 (日) 13:51 (UTC)回复[回复]
閣下口中的「苛刻」是要確保所有文句都是出自可靠來源,如果連文句使用「半可靠或是不可靠且無法取代的來源作參考資料」都可以的話,基本上就等同原創研究,最終只會淪為內容農場。--銀の死神走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2022年9月18日 (日) 04:07 (UTC)回复[回复]
是像芬蘭語維基百科的那種嗎?--🎋🍣 2022年9月18日 (日) 11:29 (UTC)回复[回复]
  • 同silverreaper. 使用不可靠來源實在說不上什麼"品質不錯"。--Temp3600留言) 2022年9月18日 (日) 12:48 (UTC)回复[回复]
  • (?)疑問:到現在還是不懂想要設計哪種等級?還有,如果是低於GA的等級不是早已經有乙級(或稱B級)、丙級(或稱C級)、初級(或稱Start級和)小作品級(或稱Stub級)了嗎?這裡只想知道到底有無打算把那奇葩的甲級(或稱A級)下放到GA之下而已。之前還有一個等級:乙上級條目,也被提過存廢刪除了,而且至這討論串之前都尚未恢復使用。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2022年9月20日 (二) 05:04 (UTC)回复[回复]
    以FK8438的描述,專題的條目評級的「丙」就完全符合了,哪裡需要再搞一個等級出來。丙級的標準描述:「條目內容相對充實,但或有重要內容缺失,或包含大量無關內容。條目應有一些可靠參考來源,但仍有明顯問題需要大幅清理」。--Nostalgiacn留言) 2022年9月22日 (四) 05:46 (UTC)回复[回复]
    乙級(或稱B級)和丙級(或稱C級)都叫做「接近GA」,確實沒有再加開評級等級的必要性。所以上面才會強調只想知道那奇葩的甲級(或稱A級)到底有沒有打算下放。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2022年9月22日 (四) 22:51 (UTC)回复[回复]
    可以參考維基導遊的「具有明星條目潛質」--FK8438 留言) 2022年9月23日 (五) 12:46 (UTC)回复[回复]
(+)支持。有很多专题都已名存实亡长期没人来维护与评级导致堆积,单拉出一个等级标准完全有必要。——范博📧·🎤·✍🏽🇨🇳 2022年9月25日 (日) 07:25 (UTC)回复[回复]
专题名存实亡和单拉出一个等级标准有啥關係?甲級和乙級條目都死多久了還要拉個墊背的。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年9月25日 (日) 07:39 (UTC)回复[回复]
个人认为问题在于GA是投票,所以GAN的结果只有yes或者no。反观英维的结果就是这一类文章经过review改善之后拿到GA。--0xDeadbeef留言) 2022年9月25日 (日) 09:24 (UTC)回复[回复]
条目的质量等级本质不是由投票结果赋予的,回过来看GAN制度是怎么形成的,投票就是不能代替讨论,投票是我们达成共识的一个过程,GAN本来也是可以给PR建议的,现在反而有人说我在GAN投中立票就如何如何不好,听听就火大。----Cat on the Mars 2022年9月25日 (日) 10:02 (UTC)回复[回复]
那英维的GA根本不需要共识,因为只要一个非提名者的人认为达到GA标准就行。。--0xDeadbeef留言) 2022年9月25日 (日) 15:21 (UTC)回复[回复]
@0xDeadbeef:话虽这么说,但实际上并不会有人真这么做。英维的GA review一般和中维PR中较长的差不多长。--ときさき くるみ 2022年9月25日 (日) 16:12 (UTC)回复[回复]
讲道理现在提出来这个问题真的不是新的评级的问题,而是GAN评选制度问题,现在大多数条目都是勉强到票数,票数不足毙掉也很多。如果一旦有人在7天后面几天提出问题,而且问题没有得到立即解决的话,那么这个条目基本上就不会有人跟票了。说到底我们也只是志愿者,也不是天天看这种东西,什么时间提出和解决问题都比较随缘,而且虽然我也愿意相信编者也有在想办法去解决问题,但很多问题也不是一天两天就可以马上解决的,结果反倒让人反感有人在评选中提出问题,这就背离评选的初衷了。----Cat on the Mars 2022年9月25日 (日) 17:25 (UTC)回复[回复]
  • 在GAN中發現問題並落選,改善後再參選,這不是很好的過程嗎。--Temp3600留言) 2022年9月25日 (日) 17:49 (UTC)回复[回复]
  • 講到後面才會發現,原來這討論串快和「DYKC灌票問題」是同個模子了 囧rz……。總之最大的問題點不就是「沒人關注」嗎?感覺也沒什麼好說的,上面也都拿一個「乙上級」的過往討論舉例了為何未見必要性。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2022年9月27日 (二) 06:59 (UTC)回复[回复]

人物关注度是否放得太开了?

现行关注度标准为:“政治实体及一级行政区的领导阶层(例如总统、总理和首相等等)、法律上或事实上最上级及一级行政区行政机构的成员(例如,内阁成员、中共中央政治局常委)、立法机关的议长、议员或代表。”即,各省自治区直辖市的人民代表大会代表均可获得独立的中文维基百科条目,这样子事实上等于放开到所有省区直辖县、省区辖市、省区辖地区、省区辖州、直辖市辖县区等地级行政单位或类地级行政单位的行政机构和党委(第二级行政机构)的官员都可以有一个中文维基百科条目。所有省级人大代表无论有无来源与关注度均可以取得一个中文维基百科条目吗?--有困扰的话,就让魔女用魔法帮你排忧吧! 2022年9月17日 (六) 14:50 (UTC)回复[回复]

不能把省人大认为是立法机关。认为省人大是立法机关,理由无非是有制定地方性法规(这里指《立法法》定义的地方性法规)的权力。然而“设区的市”的人大及其常委会同样有制定地方性法规的权力。那么如果依此理由,关注度将放开到中国较大的市的人大代表。“立法机关”里的法应该理解为狭义法律,不包括行政法规、地方性法规等。至于省、市、自治区下辖二级行政区划的政治领导人,不在BIO范围内。Fire Ice 2022年9月17日 (六) 15:25 (UTC)回复[回复]
我的意思是中国二级行政区划的领导人基本上都在一级行政区划的人民代表大会里面,而省区市的人民代表大会通常被视为一级行政区的立法机关,至于您认为省区市人大非立法机关,则是新说,至于“依次理由关注度将放开到中国较大的市的人大代表”不能理解,现行关注度只给一级行政区的立法机关代表放开权限,无论如何也无法解释到较大的市啊。--有困扰的话,就让魔女用魔法帮你排忧吧! 2022年9月17日 (六) 15:53 (UTC)回复[回复]
此非新说。认为省人大及其常委会是地方立法机关,这是中国政界和学界的流行观点,但亦有学者认为全国人大及其常委会乃中国唯一立法机关,如蔡定剑、莫纪宏。至于你认为“现行关注度只给一级行政区的立法机关代表放开权限”,则是因为该条文表述存在歧义。另外,“中共中央政治局常委”划入“法律上或事实上最上级及一级行政区行政机构的成员”,实不合理。综上所述,建议改写如下:“政治实体及一级行政区的领导阶层(例如,中共中央政治局常委、总统、总理和首相等),法律上或事实上最上级及一级行政区行政机构的成员(例如,内阁成员),国家立法机关的议长、议员或代表。”Fire Ice 2022年9月17日 (六) 16:26 (UTC)回复[回复]
世界上有國家是聯邦制的,因此“立法機關的議長、議員或代表”變更為“國家立法機關的議長、議員或代表”並不妥當。Sanmosa Királyunk s a közhazát 2022年9月18日 (日) 09:10 (UTC)回复[回复]
整個表述變更最後一個的前設話,連貫起來也可能增加邏輯及比例之不適切。--約克客留言) 2022年9月18日 (日) 12:21 (UTC)回复[回复]
@Fire-and-Ice:可能是英美法系與大陸法系的差別,至少在香港,規例(對應大陸法系的“行政法規”)作為附屬法例同樣屬於法律。Sanmosa Királyunk s a közhazát 2022年9月18日 (日) 09:08 (UTC)回复[回复]
有广义法律和狭义法律的区别。中国最狭义的法律仅指全国人大及其常委会通过的《XX法》。广义的法律包括《立法法》中定义的各种法。据法律学者研究,《宪法》中的法律二字即有不同含义。Fire Ice 2022年9月18日 (日) 09:22 (UTC)回复[回复]
所以我才説“可能是英美法系與大陸法系的差別”,當然這也可能意味著大家在討論相關話題的時候可能需要盡量避免大陸法系中心。Sanmosa Királyunk s a közhazát 2022年9月18日 (日) 14:58 (UTC)回复[回复]
@不慎言行非法师魔女:“這樣子事實上等於放開到所有省區直轄縣、省區轄市、省區轄地區、省區轄州、直轄市轄縣區等地級行政單位或類地級行政單位的行政機構和黨委(第二級行政機構)的官員都可以有一個維基百科條目”是哪來的説法,“法律上或事實上最上級及一級行政區”是後邊所有並列項的共同前置條件。Sanmosa Királyunk s a közhazát 2022年9月18日 (日) 09:15 (UTC)回复[回复]
因为那些人一定会在一级行政区人民代表大会里任代表--有困扰的话,就让魔女用魔法帮你排忧吧! 2022年9月18日 (日) 10:25 (UTC)回复[回复]
議案前設也可能有斷言推定吧?該標準並非單一標準,WP:GNG和其他幾類專門標準也相互平行適用,假定某個所謂該舉例組織之成員可能於政權層面未必如閣下認為之合乎政權類人物關注標準、但或合乎其他標準下亦可能合乎收錄判讀——檢視有關政權機關關聯領域並不應僅憑先決條件斷言乃至收窄討論之方向,皆因有關人物身份本身可能並非僅具有單一身份標識,如閣下提出關注度問題單一標識至唯一標準身份而缺乏確切個案等作明確判別基礎、恐並不足以令討論相對可以釐清閣下相應提請之疑問確鑿乾坤為何。--約克客留言) 2022年9月18日 (日) 12:18 (UTC)回复[回复]
那要不你看我按“一级行政区立法机关代表”这一标准建几个条目?到时候你就理解我为什么觉得这个标准放的太开了--有困扰的话,就让魔女用魔法帮你排忧吧! 2022年9月18日 (日) 17:53 (UTC)回复[回复]
@不慎言行非法师魔女:這完全不能構成“問題”啊,難不成你預期一個人一生就只擔任一個職位?Sanmosa Királyunk s a közhazát 2022年9月18日 (日) 15:06 (UTC)回复[回复]
想確定一下,一級行政區(例如中國大陸的省)領導階層,有沒有共識包括哪些職位?例如省長、副省長、省財政廳等各部門首長、各部門副首長。另,因應Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2022/09/15#王强_(武警)Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2022/09/23#卢斌_(武警)這類討論,軍事系統、武警系統的人物是否適用於「政治實體及一級行政區」?如適用,如何界定?例如解放軍的最上級分區現在是五大戰區,以前是七大軍區,並非省軍區。一個省軍區的司令、省武警總隊的司令是等同省長/省委書記,還是省部門首長?--Factrecordor留言) 2022年9月26日 (一) 14:29 (UTC)回复[回复]

提議各個條目評選禁止提名人點票自己的提名並設定點票資格

事源Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2022年9月#Fran1001hk,提名人為自己的優良條目評選提名點票時把一票Symbol oppose vote.svg 不符合优良条目标准算漏導致評選結果有誤,先不管這是有心還是無意,但此案揭示了自己為自己點票會對評選結果的整確性帶來較大風險;另外,建議具有一定資格的用戶才可以點票(個人建議仿效DYKC的巡查員、回退員、巡查豁免者及管理員),以免有不熟悉的用戶亂點票。

現動議在WP:GAC#存檔程序WP:FAC#存檔程序WP:FLC#存檔程序WP:FPC#存檔程序的最後部加入以下規則:

現行條文

(無)

提議條文

存檔程序的執行人必須於提名開始之前已成為巡查員回退員巡查豁免者管理員,且於投票結束後仍持有前述之資格,但不可以是提名人。

懇請大家探討,謝謝!--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年9月18日 (日) 14:40 (UTC)回复[回复]

基於實際避免程序任何執行如提前終止之執行,可能基於代權人特定個別情況而有所爭議,建議執行人除已列之代權人身份,亦須有獲當事案事情形下共識認可之或授權之對案事執行之條件,或者直接條件為獲當事案事情形下共識認可之或授權之對案事執行之任意指定之衡常合資格用戶,並在執行存檔時附上適當說明書,列出:
1.受權執行人之站內身份與受權簡述;2.執行案事內容;3.引用理據;4.可見證受權認可之社區成員;及5.其他執行案事必要列明說明之項。
以上為暫定建議。--約克客留言) 2022年9月18日 (日) 14:57 (UTC)回复[回复]
(我原本的意見也被編輯衝突吃掉了)我是覺得為了一件偶發性事件來大費周章提案實屬不必要,我之前提名一個條目上DYK,那個提名還能連續兩次因為編輯衝突而被同一個人意外刪去。自己為自己點票是沒其他人點票的情況下的無奈之舉,這幾年前就已經有了(有老用戶也這樣做),再考慮到最近出現過條目評選結束後幾天仍無人點票的情況,我認為這個提案只會增加社群的負擔。另外,我印象中在以前也是有IP點優特評選的票的,但那個IP用戶完全沒出差錯,我覺得不必對IP用戶有如此大的不信任。Sanmosa Királyunk s a közhazát 2022年9月18日 (日) 15:04 (UTC)回复[回复]
IP現時是不可以建立優特條目的輪展頁的(即第六步),所以IP完成整個點票程序是不可能的,所謂的IP點票事實上在最後還需要一位自動確認用戶重新點算結果方能完成整個程序。另外,至少在通告版中近期未見有人提出優特條目有積壓多日未處理的問題,煩請明確指出近期哪個時段出現了如此情況,好讓大家評估。還有恕敝人不理解「為了一件偶發性事件來大費周章提案實屬不必要」與「我之前提名一個條目上DYK,那個提名還能連續兩次因為編輯衝突而被同一個人意外刪去」的關聯性何在。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年9月18日 (日) 15:48 (UTC)回复[回复]
我的意思是你上面提到的那件事件屬於偶發性事件與意外,要追究這種明顯屬於意外的偶發性事件的話,這追究肯定得沒完沒了,實屬浪費社群資源。“通告板中近期未見有人提出”不代表問題不存在,至少我曾經看到過,畢竟根本沒人意識到這種事情是需要放在通告板上通知其他人的。有些人點票時不會代建優特條目輪展頁,因為現在優特條目輪展頁原則上是由條目主編自己建立的,條目主編不建的話,頂多就是那個條目永遠上不了首頁而已。Sanmosa Királyunk s a közhazát 2022年9月19日 (一) 05:04 (UTC)回复[回复]
如果認為偶發的事件不值得考慮的話,那麼優特評選積壓許多天的情況也不常發生(至少今年內未見過,如有請明確指出),所以積壓問題也因為其偶發性而不是自我點票的合理理由。輪展頁的問題見下。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年9月19日 (一) 09:26 (UTC)回复[回复]
好一個“今年內未見過”,我在最近一兩個月就見過了,我稍後給個歷史版本出來。我不認可你對輪展頁的問題的見解(雖然MilkyDefer的見解也著實詭異就是了),規則寫的只是“獲選優良條目的投票,整理步驟如下”,而並未要求必須為同一人完整執行全部6項“整理步驟”,因此我認為以提示頁的分工合作論來詮釋規則並不構成衝突。Sanmosa Királyunk s a közhazát 2022年9月19日 (一) 12:05 (UTC)回复[回复]
我收回前面那句話,可能是我擔任DC主持人的緣故,只是稍稍幾個條目一起晚了一天多點票就緊張過度,如果你真的覺得這不是問題的話,那你姑且就不用把這當成問題吧。但無論如何我都不認同設立“點票資格”的提議,畢竟有權限者是否真的值得信任這件事已經爭議了好幾年了。Sanmosa Királyunk s a közhazát 2022年9月19日 (一) 12:53 (UTC)回复[回复]
像这种简单的事情,应该由机器人或者脚本代劳比较好,现在的存档程序转移讨论的那几项操作起来不太方便。我个人理想中的流程是,由一个编者宣告点票结果,机器人确认点票结果并完成步骤;如果机器人结果与人类结果不一致,交给上述有特殊权限的人进行复核。
撰写轮展页面其实严格来说不算在流程当中。评选页的提示语气(请注意,只有……才能显示在首页上)暗示此为可选项;另外确实忘记写这个又不会对条目本身有什么影响,况且真的有没写这个的。--MilkyDefer >沉痛哀悼女王陛下 2022年9月18日 (日) 16:20 (UTC)回复[回复]
(上述想法有参照en:User:FACBot)--MilkyDefer >沉痛哀悼女王陛下 2022年9月18日 (日) 16:22 (UTC)回复[回复]
「请注意」這三個字應該是提醒大家不要做漏,而不是說可選項吧……。機械代勞是值得考慮的,但機械操作員也不應同時是提名人。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年9月19日 (一) 01:47 (UTC)回复[回复]
我当然不是说请注意三个字,我指的是只有才句式。那句提示语提供了一个这样的逻辑:“为当选条目撰写简短介绍”为“条目登上首页展示”的必要(不一定充分)条件;并且暗示不写介绍的后果只是不上首页展示,而不影响条目获得优良(典范)条目资格。作为一个专责于认定条目是否可以获得优良(典范)资格的流程,其职责仅到条目获得品质徽章(含加入优良典范条目列表、更新维基数据)为止。撰写简短介绍令其登上首页属于后续善后工作而并无迫切性。 --MilkyDefer >沉痛哀悼女王陛下 2022年9月19日 (一) 05:06 (UTC)回复[回复]
如果真的這樣理解,衹能說提示頁寫得不好罷了,況且提示頁並不是正式規則的一部份,一切應按正式的規則頁進行解釋,而那六個步驟在WP:GAC的規則上並沒有任何明示或暗示是可選的,所以理論上應該每一步都要做齊才對(我自己的經驗是等點票人建立了輪展頁後才再修改),沒有迫切性在我看來並非不執行部份規則的理由。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年9月19日 (一) 09:26 (UTC)回复[回复]
建议设立点票员,巡退免皆不值得信任。->>Vocal&Guitar->>留言 2022年9月19日 (一) 00:29 (UTC)回复[回复]
增加更多职位?是否有必要的?我认为只需要不允许提名人对自己的提名点票,和允许出现点票争议由第三人再点票确认则可。或者必要时由管理员和行政员介入最终点票确认则可。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年9月19日 (一) 02:40 (UTC)回复[回复]
你要说专职人员人选的话我脑海里倒是有一位。就是那位发言喜欢全部归因为独裁和官僚、加红字加粗加下划线、签名还呼吁大家多多关注内容评选的那位……--MilkyDefer >沉痛哀悼女王陛下 2022年9月19日 (一) 05:09 (UTC)回复[回复]
反對。--🎋🍣 2022年9月19日 (一) 07:41 (UTC)回复[回复]
  • 對不起,現在才看到這個問題,個人認為有以下兩點想說:
    1. 不應因人設事,只因為個人拉票問題而限制。那如果真要因人設事,請問以前拿到的榮譽是否形同「虛設」?淡出是為了讓其他用戶也有機會靠這個拿到維基獎勵的。
    2. 這類評選什麼時候親眼看過管理員長時間幫忙存檔過了?因此,只有「存檔程序執行不能市提名人本身自己」可以(+)支持以外,其它基本上(-)反对。要不然以後乾脆都開放拉票算了,真有那麼需要因為「是否應評選為一個GA」計較成這副德行?其它的(FA、FL、FP)請問要不要比照辦理?
講啊,這種存檔真的有需要限制只能由那些人進行嗎?他個人拉票之行為,請問又關別人什麼事情了?MilkyDefer說的沒錯喔,獨裁社群的討論已經看到了。不過這種問題不是很想再進行回覆,有沒有想要認真執行才是真的。倘若不想認真執行,那就不要廢話了,長時間跟這個標準的「Parkinson's Law」講話會非常痛苦而且很沒有意義。個人也能說:雖然熟悉,但是並非巡查員、回退員、巡查豁免者或管理員,所以是不是以後在退休死掉之前,就無法再執行了?那可以現在就走人了嘛。以前也講過,這種「巡查豁免權」本來就是種笑話了,所以是要給看笑話的權限嗎?這種東西也不能稱得上「免死金牌」好嗎?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2022年9月19日 (一) 11:00 (UTC)回复[回复]
麻煩不要大字報,真的有興趣理解你的意見的會仔細讀的,不需要幫別人挑重點,麻煩了。--SunAfterRain 2022年9月22日 (四) 09:08 (UTC)回复[回复]
呵呵,重點寫出來不好嗎?原來獨裁社群很喜歡討論沒重點或者毫無實際重點的東西。這個獨裁社群之所以可稱作「Parkinson's Law」真的是一點都不意外,討論冗長又不知道有無實際意義或作法的討論,其實都是長年習慣「Parkinson's Law」來的。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2022年9月23日 (五) 09:10 (UTC)回复[回复]
沒什麼意見。不過可以考慮評選結束並計票以後隔一段時間再存檔,讓他人有檢查的時間。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年9月19日 (一) 11:38 (UTC)回复[回复]
倘若真的有計票上出現錯誤問題之情況發生了,他人可以直接去該條目的討論頁重新用一次覆蓋先前結果嘛,唉...怎麼會看到這種顯然非常不需要再回覆的討論呢?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2022年9月19日 (一) 11:43 (UTC)回复[回复]
@Z7504:誰叫Opky9407是個訟棍呢,他就是不可能會這樣做的人。我現在總算是把某些人根子裏的想法看清楚了,有些人你就算已經刻意避開他了,他還是會故意找你杠上Sanmosa Királyunk s a közhazát 2022年9月19日 (一) 12:58 (UTC)回复[回复]
@Z7504:問題是這種計票錯誤有其隱蔽性,如果自我點票者存心要蒙混的話,若一直沒有其他人翻看歷史,隨時就蒙了過去很難被發現,更不用說再之後重新覆蓋結果了。還有這與拉票(甚或是其他的投票理由)都沒有關係。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年9月19日 (一) 13:18 (UTC)回复[回复]
(:)回應:講一句坦白話,或多或少在執行這玩意可能是真的會不小心算錯票(特別是票假設比較多的話)。但如果誠實一點重用一次移動存檔,相信不會有人再對票數計算結果提出異議。至於拉票,以前應該也講過這就是一種「防不勝防」的情況才對,那純粹就是個人良心程度問題。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2022年9月19日 (一) 13:31 (UTC)回复[回复]
這次明顯不衹是純粹的算錯票,而是移動到Talk的時候連人家的票都不見了,這顯然不是用Template:移動存檔就能解決的事。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年9月19日 (一) 15:25 (UTC)回复[回复]
給點固定連結比較看看到底是怎麼了?以前較有時間出於公益做這種存檔時,都沒聽過這現象出現啊?對了,如果是遇到「|」的時候,的確有可能需要被迫分成幾次才能存檔。比如:太极洞的存檔,因為某人的簽名被迫需要分成至少2次存檔:第1次第2次(補剩下的內容),這點所有人在存檔時反倒需要留意,以上。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2022年9月19日 (一) 15:43 (UTC)回复[回复]
看回一開頭所指的ANM案:GAC最後的樣子是6正1反移動到Talk就變成了6正0反最後被ANM了才去修正。看起來跟「|」沒有半點關係。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年9月19日 (一) 16:42 (UTC)回复[回复]
(:)回應:那理解問題點在哪了。不過這個獨裁社群倘若真的硬是要真的這樣「因人設事」通過,只限巡查員、回退員、巡查豁免者或管理員來用的話,那真的可以現在打包走人離開維基百科了。請問以下這5個連續的存檔:「1887年萬聖節熱帶風暴」到「1979年太平洋颶風季」的存檔,哪一個存檔有錯誤?如果沒有錯誤,那真的是標準的「因人設事」提案嘛。當然,會遇到「|」的情況比較少,但還是有可能發生,只是這5個存檔都沒遇到而已;至於拉票則是個人問題。如果之後有人抓到是靠拉票而過的,但是已經存檔了,建議直接再另起討論。因為這種「防不勝防」的動作,請問有必要特別在執行前後需要每次留意嗎?5個都是A1Cafel提名的,怎麼沒聽到半個說A1Cafel有拉票的?現在知道為何這種東西顯然不用特別回覆了吧?「Parkinson's Law」。這次問題點就是Fran1001hk不誠實嘛。至於個人表決,上面已經講了,不再贅述。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2022年9月19日 (一) 16:55 (UTC)回复[回复]
之前提移動請求都要花一段時間等結果,雖說這種事情很少發生,但把問題丟給他們處理會不會太過分,況且這事只有巡查員、回退員、巡查豁免者或管理員才能解決嗎? --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年9月19日 (一) 11:51 (UTC)回复[回复]
@Milkypine:上面已經舉例過了,也實際舉例連續5個存檔了,接下來想必不用再回覆什麼了。倘若真的就是「因人設事」提案,那奉勸現在就可以打包走人,以後不要再寫維基百科了,不值得為了這個做「公益」。喔,忘記講最後一點了,這類評選本來就有非常非常多的Bug。但是就上面Cdip150所舉例的來說,這稱不上Bug吧?該講的都講完了,走人吧,難怪不值得以後的人再來寫維基百科,這個獨裁社群。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2022年9月20日 (二) 04:53 (UTC)回复[回复]
  • 原意是好的,但是技術上不認同,某人想要故意點錯票的話你即便明文禁止也是還會想故意點錯,想想有什麼辦法可以更容易發現那些故意點錯票可能更實際。--Maccomcre留言) 2022年9月20日 (二) 08:18 (UTC)回复[回复]
    • 光從上面那個Fran1001hk例子來看,就可以知道應當要再想出更適合的辦法。但是真的有可能嗎?對於這個獨裁社群可不能奢求、期望過多啊。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2022年9月20日 (二) 12:01 (UTC)回复[回复]
    • 造了個Special:滥用过滤器/354,以後提名人自己點自己的票,提名區的歷史版本會有「自己結束自己提出的評選」標籤,@Z7504SilverReaperAT春卷柯南:以後看到提名區的歷史有版本標籤了「自己結束自己提出的評選」,請多加留意和複查。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年9月21日 (三) 13:15 (UTC)回复[回复]
      • 整套流程實際測試過了,好像只有最後一筆測試(撤回提名)能觸發該過濾器,但是在實際測試存檔至條目討論頁的時候似乎毫無反應,看功能上還有沒有辦法再進步。另外@Opky9407Cdip150,加發現一件事:Fran1001hk在自行用移動存檔的時候也是錯的。正確表示最後修訂的編輯應為73587467這一筆,因為並沒有在GA評選頁面上計算票數就逕行存檔了。但上面Cdip150所舉例的並不是顯示這筆,而且Fran1001hk後面似乎也沒有修正,已經先幫忙修正好了。其他人用存檔的時候也都沒聽過這樣子的錯誤啊?所以是不是真的叫做「因人設事」提案?對事不對人的討論應該就是指這樣吧。(~)補充:當時Fran1001hk在提名城巴20A線的時間雖然確實是9月2日的12:54 (UTC),而評審結束期間是9月9日的12:54 (UTC),但是Opky9407是在評選時刻結束前的大約2分鐘投下反對票並表示有拉票之嫌(即73587467這一筆編輯),所以顯然算有效票。但請問:如果今天沒有趕在這期間內投下這個反對票並強調拉票,那這樣是不是就算通過了?因為差了這2分鐘,結果就能差這麼多,這個問題也是需要值得思考的事情。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2022年9月21日 (三) 14:36 (UTC)回复[回复]

修改权限申请要求

目前在对权限(包括管理人员)的申请中,普遍存在这样一句话:“……最近一年内没有受到封禁(不合理封禁除外)……”。个人认为此处应修改为“封禁和编辑禁制”,因为这两者是非常相似的东西。部分编辑禁制技术上是通过“部分封禁”(partial block)实现的,而部分编辑禁制则是一种受影响用户和管理员之间的承诺(如果违反了这种承诺,将有更严厉的禁制)。 Stang 2022年9月20日 (二) 21:17 (UTC)回复[回复]

  • (+)支持。->>Vocal&Guitar->>留言 2022年9月20日 (二) 23:31 (UTC)回复[回复]
  • (+)支持。--~~Sid~~ 2022年9月21日 (三) 02:40 (UTC)回复[回复]
  • (+)傾向支持。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年9月21日 (三) 03:23 (UTC)回复[回复]
  • 原则上没问题。但是对于二二八事件这种对全站所有人施加的回退不过一禁制你打算怎么处理? --MilkyDefer >Keep calm and carry on. 2022年9月21日 (三) 06:58 (UTC)回复[回复]
    • 那可以把这种针对全站的禁制 opt out 掉(最近一年内没有受到封禁和编辑禁制,不合理封禁除外,针对全站的编辑禁制不予计入)。这个咱想的不周到,感谢提出来。 Stang 2022年9月21日 (三) 08:29 (UTC)回复[回复]
      • 限定为排除全站禁制或许有点太狭窄了,放宽为排除针对不特定多数的禁制? --MilkyDefer >Keep calm and carry on. 2022年9月21日 (三) 10:28 (UTC)回复[回复]
        • 可以举个具体点的例子么,感觉编辑禁制的记录中似乎没有这样(针对多数人)的...? Stang 2022年9月21日 (三) 14:00 (UTC)回复[回复]
          • 目前只有二二八这一次,但是考虑到后面可能还会有第二次、第三次,预防不必要的麻烦总是好的;万一禁制的是某个用户组或者协会的所有人员呢? --MilkyDefer >Keep calm and carry on. 2022年9月21日 (三) 14:16 (UTC)回复[回复]
像是Wikipedia:編輯禁制紀錄中春卷柯南、Bagida520情況的互動禁制要怎樣處理(Special:diff/63555442)。如果因為有人因為這種程度的編輯禁制而不能選管理員的話,我感覺有問題。--Ghren🐦🕗 2022年9月21日 (三) 12:49 (UTC)回复[回复]
如果某两人之间存在着必须通过明确记录在案的“禁制”才可以解决(或缓解)的问题,咱认为你不能确保这样的人在沟通方面没有不可忽视问题。题外话,感觉这个处理略重。 Stang 2022年9月21日 (三) 14:00 (UTC)回复[回复]
我认为还是改为“最近一年内受到封禁或禁制者,管理员有权拒绝其权限申请”,不应该把封禁记录作为硬性标准。--GZWDer留言) 2022年9月21日 (三) 14:24 (UTC)回复[回复]
你这话说的就跟如果我过去一年是清白的,管理员无权拒绝我获得权限一样。虽然从纯逻辑学来说我这句话作为刚才那句话的否命题,其真假跟原命题无关,但是不能排除会有人这么认为。--MilkyDefer >Keep calm and carry on. 2022年9月21日 (三) 16:17 (UTC)回复[回复]
个人感觉没有必要硬性规定,编辑禁制的情形各异,比较复杂。--YFdyh000留言) 2022年9月21日 (三) 17:38 (UTC)回复[回复]
  • 如果编辑限制同封禁一样可以申诉,那我就(+)支持,不然就中立。--脳補。◕‿◕。讨论 2022年9月25日 (日) 15:43 (UTC)回复[回复]

关于航空事故的新闻动态候选获选标准

各位您好,好像每次航空事故都能上ITN大大小小的事故几乎每个都上了,请问有必要设一个标准吗?--Mikey (讨论页) 2022年9月22日 (四) 11:52 (UTC)回复[回复]

可以考虑列入WP:ITNR。--BlackShadowG 沉痛哀悼女王陛下 2022年9月22日 (四) 13:35 (UTC)回复[回复]
邀请经常参与ITN更新工作的用户参与讨论:@KOKUYOShizhaoJohnson.XiaFK8438Ericliu1912:。--BlackShadowG 沉痛哀悼女王陛下 2022年9月22日 (四) 13:44 (UTC)回复[回复]
用死傷人數來評量,似乎可行?但好像有點不太對勁,說不上來哪裡怪怪的。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年9月22日 (四) 13:47 (UTC)回复[回复]
沒必要。而且表示「每次航空事故都能上ITN」,卻連個事前調查工作也不做,這樣有什麼討論的基礎?--KOKUYO留言) 2022年9月22日 (四) 14:40 (UTC)回复[回复]
至少今年提出的提名大部分都上了--Mikey (讨论页) 2022年9月22日 (四) 17:55 (UTC)回复[回复]
比如今年6月的存档,有5次航空事故的提名而且每个都上了或者关于军机坠毁比如像是中国空军歼7和空军官校AT-3这种军机坠毁且伤亡较小的事故该不该上。--Mikey (讨论页) 2022年9月22日 (四) 18:05 (UTC)回复[回复]
查了一下统计资料,一年航空事故(民用)全球不超过100次(经常50次都不到)。而且如果认为不合适的话,在候选区提出反对意见就好了--百無一用是書生 () 2022年9月23日 (五) 06:21 (UTC)回复[回复]
作為長期泡ITN,航空事故的編輯及創建者,我認為設置這個標準是必要的,順便也可以搞關於交通器事故的關注度標準(認為可以有別於單純獨立來源)。
以下是我關於ITN標準的建議:
  • 對於民用航空器(主要為普通固定翼民航機),至少1人遇難
  • 對於僅有傷者,無人遇難的的話,不太建議上ITN
  • 對於小型航空器或政府救援,海岸巡邏機事故,軍用戰機,直升機的話,建議假定符合,尤其死傷慘重(全部/大部分遇難)
  • 假定全部一等航空事故符合,2,3等一般不符
  • 對於普通飛機因事故報廢,就算有人受傷,一般可以不上
  • 對於重要飛機(例如安225)等被毀,不論傷亡認為皆符合ITN
同時認為我們不妨搞一個Wikipedia:關注度 (運輸器事故)--FK8438 留言) 2022年9月23日 (五) 07:48 (UTC)回复[回复]
(▲)同上--Mikey (讨论页) 2022年9月23日 (五) 11:25 (UTC)回复[回复]
原來2022年開始就能算長期泡ITN啊,那我和時昭是泡到可以醃漬了吧。--KOKUYO留言) 2022年9月23日 (五) 11:35 (UTC)回复[回复]
本來就不需要了。而且ITN和條目的關注度根本沒有直接關聯(除了沒有主條目就不能提名ITN),從一開始就搞錯主題了。如果是要制定關注度的方針,那麼就和新聞動態沒關係。--KOKUYO留言) 2022年9月23日 (五) 11:41 (UTC)回复[回复]
@KOKUYO第一,我是指從帳號建立以來。第二,我認為先搞完ITN標準,然後可以討論一下關注度。--FK8438 留言) 2022年9月23日 (五) 12:41 (UTC)回复[回复]
(:)回應@KOKUYO君,关于交通事故的关注度也一直是个问题,比如很多新人不知道关于那种交通事故可以写和那一些不能写。举个例子,今年有人创建了条目“中华航空918(?)号航班”是关于单发熄火的,但是每年单发失效的案例数不胜数最后被删了。所以我想说的是在弄完ITN的标准之后再把关注度也完善一下。--Mikey (讨论页) 2022年9月23日 (五) 14:55 (UTC)回复[回复]
@Mikelolggmrox大家認為卑提出的草案如何?--FK8438 留言) 2022年9月25日 (日) 09:49 (UTC)回复[回复]
@KOKUYOShizhaoJohnson.XiaEricliu1912:,歡迎閣下討論。FK8438 留言) 2022年9月25日 (日) 09:46 (UTC)回复[回复]
平心而论,你觉得科比的空难是否适合上ITN?如果适合,又是根据你提出的准则的哪一条?--MilkyDefer 2022年9月28日 (三) 08:36 (UTC)回复[回复]
  • ITNR是一個保證當選的準則。維基百科從不會訂立"必定不會xxx"這種的反向排除規則。--Temp3600留言) 2022年9月25日 (日) 17:52 (UTC)回复[回复]
    就很莫名其妙啊,要制定關注度就去制定關注度,與ITN本來就無關了。--KOKUYO留言) 2022年9月25日 (日) 23:34 (UTC)回复[回复]
    (:)回應 关注度的问题请在楼下讨论--Mikey (讨论页) 2022年9月26日 (一) 13:33 (UTC)回复[回复]
    那回到正题就这种小型航空事故是基于什么标准上的ITN?--Mikey (讨论页) 2022年9月26日 (一) 13:36 (UTC)回复[回复]
    以下是我修訂後的二稿:
    • 所有導致至少1人死亡的民航機墜毀
    • 通用航空器,搜救巡邏,農業機等導致名人(符合關注度且高影響,例如明星或政治/前政治人物)死亡,或機上加上地面導致死亡率超過50%(例如:如果事故造成機上10人5人遇難,地面2人遇難,死亡率計70%)
    • 軍機墜毀導致重大政治影響可在無遇難者情況下上ITNR,如果單純事故建議至少2人以上遇難,畢竟軍用航空事故的關注度和報導較低,嚴格一點也無妨
    • 重大飛機被毀(例如最後一架DC10,三星,安225等)(因為安225被鵝軍炸了之後上過)
    • 無人傷亡但導致重大政治事件(如果某國家的元首飛機或重要飛機墜毀,即使無人傷亡,尤其是那些足夠臭好久的,或者是裴洛西被東風打下之類的也該上。
    --FK8438 留言) 2022年9月28日 (三) 09:00 (UTC)回复[回复]
    或者直接改為所有1等航空事故(造成人員傷亡加飛機重大或完全損毀),或重要意義的飛機被毀,導致名人死亡的事故,元首專機事故,空軍或通用航空器死亡率超過50%。--FK8438 留言) 2022年9月28日 (三) 09:03 (UTC)回复[回复]
    如同時昭所說,不需要。結案。--KOKUYO留言) 2022年9月28日 (三) 23:25 (UTC)回复[回复]
請等一下,「機上10人5人遇難,地面2人遇難,死亡率計70%」?恕我直言,這算法也太荒謬了。那要是機上10人8人遇難,地面4人遇難,死亡率不就?死亡率可以超過100%嗎?-游蛇脫殼/克勞 2022年9月28日 (三) 22:58 (UTC)回复[回复]

航空事故关注度讨论

同上Mikey搞的航空事故ITN,加上本人呢认为对航空事故的關注度收錄標準太模糊,沒有什麼共識,建議大家討論一下對於航空器事故的關注度問題,畢竟一架數百人的民航飛機墜毀跟一個小飛機掛7700或是單純小故障折返,哪個要收錄的界線非常明顯;但如果是小事故三字的定義,和小事故的收錄這一方面,社群似乎沒啥共識欸,加上討論ITN的一堆人也有考慮是否搞個Notability,決定還是開一個吧。FK8438 留言) 2022年9月25日 (日) 09:44 (UTC)回复[回复]

( ✓ )同意--Mikey (讨论页) 2022年9月25日 (日) 22:15 (UTC)回复[回复]

中维的FA、GA、DYK等评选是否可以改为英维的审议制而非强制投票制?

目前许多地方的投票制已经引发社群多次质疑和讨论,动辄被认为有灌票嫌疑(甚至有不拉票即不能通过的说法),而且许多评选参与者不多,几乎将沦为虚设,强制性的票数界限反而使许多达标页面仅因为评选无人光顾而未能获选,关于改为英维审议制,社群又何看法?欢迎大家讨论。--有困扰的话,就让魔女用魔法帮你排忧吧! 2022年9月26日 (一) 04:47 (UTC)回复[回复]

如果审议人审议通过了不合格的条目,该负什么样的责任?审议人审议条目,又能获得何种激励?好奇这个审议制度如何运行。Fire Ice 2022年9月26日 (一) 08:11 (UTC)回复[回复]
我也不了悉英维为何能这样运作而不至于出问题,亦不清楚中维是否这样运作会出问题--有困扰的话,就让魔女用魔法帮你排忧吧! 2022年9月26日 (一) 10:31 (UTC)回复[回复]
英维似乎FA、GA、DYK都没有激励机制。看过一些GA就一个人审议,标准弹性很大。也存在公开交换审议的情况。--Benevolen留言) 2022年9月26日 (一) 10:53 (UTC)回复[回复]
如果审议人审议通过了不合格的条目,该负什么样的责任?审议人审议条目,又能获得何种激励? - 个人觉得这些问题不存在,而实话实说和这种话很像:如果IP用户写出了不合格的内容,该负怎么样的责任?IP用户编辑条目,又能获得何种激励?
关于不合格条目,可以读读英维重选流程。两种方式,并且可以以个人的方式进行重选。--0xDeadbeef留言) 2022年9月26日 (一) 13:12 (UTC)回复[回复]
你应该和如下例子类比:如果巡查员巡查通过了不合格的内容,该负怎么样的责任?巡查员巡查条目,又能获得何种激励?当然,DYK、GA、FA比新条目巡查责任更为重大,他们将被推上首页,甚至读者要是点击图标,还能看到“优良条目是我们认为质量令人满意,但未达典范标准的条目”等内容,甚至是“我们认为这些条目详尽而深入,符合特定要求,是中文维基百科条目之杰出典范。”如果审议人把诸如远东华人强制流配的原版这类东西选为FA,将来媒体报道顺便提到某维基人“有三篇条目被评为优良条目,一篇被列为典范条目——此条目还被其他语言的中文维基百科用户翻译为英语、俄语、乌克兰语、罗马尼亚语以及阿拉伯语。”谁来负这个责任,该负什么样的责任?Fire Ice 2022年9月26日 (一) 13:56 (UTC)回复[回复]
GA、FA推上首页难道不是需要更多人审议吗?英维的DYK在上首页之前都需要管理员进行批准的。至于FA在英维上可也是需要多个人审核达成共识。所以GA真的责任重大,必须投票表决吗?如有问题则处理问题,无法处理问题则是另一个问题。如有GA捣乱的,轻者WP:TBAN,重者直接封禁不就行?--0xDeadbeef留言) 2022年9月26日 (一) 14:06 (UTC)回复[回复]
当下GFA就是无人负责的,如果审议制度同样无人负责,和当下制度又有什么区别呢?Fire Ice 2022年9月26日 (一) 14:09 (UTC)回复[回复]
維基百科不保證其內容正確無誤」,本來就不負責。只是換一個更高效的制度是可以考慮的,不過正如下面提到的同行審查也未必「高效」,甚至可能更糟糕。
目前限期評選還能變現推進審議流程,如果同行審查,條目若沒人有興趣的題材,掛幾年也是很正常的,又變成另一種積壓工作。--Nostalgiacn留言) 2022年9月29日 (四) 08:12 (UTC)回复[回复]
如果是按标准打勾勾的话,只不过变成自动灌票罢了(一次提交,一次“自动”判断标准,一次同意通过)。如果是人审议的话,出现标准意见冲突怎么办?甚至说现在投票机制,有点像按标准进行人工审议罢了。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年9月26日 (一) 09:01 (UTC)回复[回复]
我们至少需要具备基本的编辑经验/能力的用户才可能做好这一点吧?--百無一用是書生 () 2022年9月26日 (一) 11:44 (UTC)回复[回复]
機制亦需要充分考慮到不同專業、個案和特型等方面,若果依據本地實際,認為僅能由特定試驗之專案做略為檢視操作,在全方面而言相關條件之現實門檻還需更多補足。--約克客留言) 2022年9月26日 (一) 12:44 (UTC)回复[回复]
英維這套方法不適用中維啦。--~~Sid~~ 2022年9月26日 (一) 13:18 (UTC)回复[回复]
(?)疑問:萬一缺乏合適的人選怎麼辦?就好比折毛之前寫的若干篇FA、GA或者DYK有很長時間都沒有人發現造假,請問這到底是為什麼呢?所以目前還是先把人手不足這件事情解決了再說吧,人家英維的審議制也是典型因地制宜啦,中維不應該也是嘛。--紹💓煦集思廣益 2022年9月26日 (一) 22:41 (UTC)回复[回复]
  • 懶得再講什麼了,如果這種東西就是一種無法解決的Bug,那通通都是多講的,一點意思也沒有。「非強制投票制」這玩意,記得和以前共識制討論非常像。其實就是喊喊口號而已,但這種東西啊完全實施不起來。如果沒有辦法實施的,真的都是多講的,沒有討論必要性。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2022年9月27日 (二) 07:05 (UTC)回复[回复]
  • (▲)同上 仅是小范围中时而可行的乌托邦,很容易跑偏无共识。如果是想促成深入的同行评审,弄成可选机制、增加权重就好,流程参考还算能运转的DYK规则、PJ:AFC、典范/优良评选、WP:RSN等。--YFdyh000留言) 2022年9月27日 (二) 07:45 (UTC)回复[回复]
折毛事件的時候也有過類似的討論,還是那個觀點「這個系統更像是各專題評級的升級版,各專題有一定數量的評選人員,才能比較好地進行實施這個系統。另外,基於不同評選人員的標準,質量可能會飄忽不定。」
另外同行審查也不能解決「评选无人光顾而未能获选」的情況,實施這個制度的粵維也有超過兩年(甚至三年)都沒有人開啟審查的情況。而且有些優特審查很水,如這個。--Nostalgiacn留言) 2022年9月28日 (三) 13:58 (UTC)回复[回复]

试行

吵这么凶大家都是在纸上谈兵,应该要实际做一次才能知道好不好才对。要不这样,我提议实际使用一个典范条目评选试行一次审议制度。这样有没有问题、会不会有问题就全部显现出来了。参考英维的评选制度,一名协调员拥有是否入选的最终决定权,这也解决了所谓的无人对审议结果负责的问题。

所以我就是说,大家是否愿意让下一篇典范条目评选由我作为协调员实际做给大家看一次是否可行,否则这个讨论永远都是没有任何论据的辩论,不及格。 --MilkyDefer 2022年9月28日 (三) 07:36 (UTC)回复[回复]

謹表( ✓ )同意示之。--約克客留言) 2022年9月28日 (三) 09:09 (UTC)回复[回复]
( ✓ )同意 --0xDeadbeef留言) 2022年9月28日 (三) 09:17 (UTC)回复[回复]
(=)中立,反正上面都舉例過了,如果說學學Cdip150管理員建設一個過濾器的話,或許可以試試看。但在這就不再瞎扯些什麼了,估計又要來一個不知道得討論多久的討論串,不要玩到最後又是一個相同模子、不同包裝的討論,那真的一點意思都沒有。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2022年9月28日 (三) 16:51 (UTC)回复[回复]
赞成。对于我熟悉的领域,我愿意作为评议人参与。(如果我有时间)--洛普利寧 2022年9月30日 (五) 02:55 (UTC)回复[回复]